Editado
Este tema está cerrado. Ya no admite respuestas.
Miembro
Miembro
Tienes tanta razón que he quedado totalmente convencido de que tantos científicos no hacen más que perder el tiempo intentando demostrar las cosas con pruebas, cuando es mas fácil decir que fuimos creados por un ente divino y nos ahorramos tiempo y trabajo, así que yo acepto totalmente al MEV
el Monstruo del Espagueti Volador, invisible e indetectable, creó el universo después de beber mucho. La borrachera del monstruo explica las imperfecciones del mundo creado.
[quote name='Seraph GlowsKeeper']
El creacionismo no se enseña como fábulas, se enseña como conocimiento. Se enseña mostrando las cualidades de la Creación de Dios.
[/QUOTE]
Ni todo el razonamiento circular (sí, eso de que es cierto porque lo dice la biblia y la biblia es cierta porque fue inspirada por dios, es un razonamiento circular) del mundo da para que el creacionismo tenga otra base que la religión y la religión otra base que la ignorancia.
Me adscribo al grupo de Ainoriel con el Monesvol y el Unicornio Rosa Invisible.
En fin, para terminar esta conversación que perdió seriedad en el momento en que se "clasificó" a la Evolución a través de la Selección natural como "Filosofía de los orígenes" te lanzo un reto> demuéstrame que Zoroastro no existe y hablemos luego.
[quote name='Seraph GlowsKeeper']teniendo en cuenta la millonada de años que los evolucionistas le atribuyen a la tierra[/QUOTE]
Son los geólogos los que, a partir de pruebas experimentales y técnicas de datación, han determinado la edad aproximada de la Tierra. Los evolucionistas simplemente construyen sobre conocimiento preexistente.
[quote name='Ainoriel']Existe gente que cree que los hombres tienen una costilla menos a consecuencia de que Eva salió de Adán. Pero aquello no es cierto, ya que, todos los seres humanos tienen 24 costillas (12 a cada lado): 14 verdaderas, 6 falsas y 4 flotantes.
Volvemos a lo mismo, nosotros somos descendientes de una especie que derivó por una parte en los monos y por otra parte en el homo sapiens, los monos con el tiempo quizás deriven en una especie inteligente, pero nunca serán seres humanos, en su caso si ocurre ya sería otra especie[/QUOTE]
Bueno creo que no entiendes bien la cosa, si de verdad fueramos de la evolución, sabes cuantos monos ya se habrían convertidos en personas, creo que muchas veces no queremos entender la realidad y nos aferramos a la fantasía y a la mentira.
[quote name='La_India']creo que muchas veces no queremos entender la realidad y nos aferramos a la fantasía y a la mentira.[/QUOTE]
Totalmente de acuerdo: son preferibles los cuentos de hadas a la evidencia y el estudio concienzudo.
[quote name='La_India']Bueno creo que no entiendes bien la cosa, si de verdad fuéramos de la evolución, sabes cuantos monos ya se habrían convertidos en personas, creo que muchas veces no queremos entender la realidad y nos aferramos a la fantasía y a la mentira.[/QUOTE]
Disculpe, me está diciendo que un libro escrito hace cientos de años no es fantasía? La Biblia y quien la escribió si es algo totalmente real sin margen de duda (sarcasmo). Me ha convencido, por eso, eso sido bendecido con el conocimiento de la existencia del MEV que es capaz de modificar las pruebas de los científicos para probar la fe de sus creyentes.
Por favor vuelva a leer la teoría de la evolución y utilice la lógica para responderse a sí misma, ya que lo que está diciendo justo ahora es una absurdez.
Creacionismo, aun no ve porque sin supuestamente venimos de un antecesor común porque los monos no han evolucionado, ¿qué le paso? porque se atrasaron evolutivamente?
Para mi somos creación Divina.
[quote name='SploitDb']Creacionismo, aun no ve porque sin supuestamente venimos de un antecesor común porque los monos no han evolucionado, ¿qué le paso? porque se atrasaron evolutivamente?
Para mi somos creación Divina.[/QUOTE]
Esto se ha respondido tanto que no tiene sentido volver sobre este punto: caminos evolutivos diferentes. En la Evolución no hay "atraso".
Me voy por evolución ya que es lo que se ha presenciado y demostrado desde los principios de la humanidad.
[quote name='Ainoriel']Tienes tanta razón que he quedado totalmente convencido de que tantos científicos no hacen más que perder el tiempo intentando demostrar las cosas con pruebas, cuando es mas fácil decir que fuimos creados por un ente divino y nos ahorramos tiempo y trabajo, así que yo acepto totalmente al MEV[/QUOTE]
Jajaja esta es una de las pocas veces que me hacen reír en un foro de tal manera que lo confieso por escrito, vale muy ingenuo de su parte. Es solo que me asombro por lo que es capaz de creer un ateo para intentar negar a Dios en sus vidas... Vale, jeje me tomaré el debate más ligero, lo que pasa es que los ateos evolucionistas se apropian de la ciencia como si esta dejara espacio para sus creencias y dogmas. Principalmente el primero y su eslogan "Dios no existe", que a la vez no puede demostrar. Y es como si tomaran a los científicos como sus pastores.
[quote name='Ainoriel']el Monstruo del Espagueti Volador, invisible e indetectable, creó el universo después de beber mucho. La borrachera del monstruo explica las imperfecciones del mundo creado.[/QUOTE]
¿Quieres creer en el MEV? adelante, que la pasta te acompañe! pero recuerde estas palabras, "La sabiduría está a la puerta de quien la busque, a menos que no te interese abrirle la puerta y ella se retire a otra casa"...
[quote name='big_boy']Ni todo el razonamiento circular (sí, eso de que es cierto porque lo dice la biblia y la biblia es cierta porque fue inspirada por dios, es un razonamiento circular) del mundo da para que el creacionismo tenga otra base que la religión y la religión otra base que la ignorancia.[/QUOTE]
Este es el momento se sacarse la viga del ojo, principalmente cuando el método de datación por estratos es sustentado bajo un razonamiento circular...
[quote name='big_boy']Me adscribo al grupo de Ainoriel con el Monesvol y el Unicornio Rosa Invisible.[/QUOTE]
Qué la pasta le acompañe! (Si es que vale de algo)...
[quote name='big_boy']En fin, para terminar esta conversación que perdió seriedad en el momento en que se "clasificó" a la Evolución a través de la Selección natural como "Filosofía de los orígenes" te lanzo un reto> demuéstrame que Zoroastro no existe y hablemos luego.[/QUOTE]
Has mostrado la soberbia escondida, jeje lo veía venir desde el principio, solo que no esperaba que pudieras controlar tu ego tanto tiempo. Si perdió la seriedad cuando desenmascaré tu teoría (o si te hace sentir feliz "ciencia") no puedo debatir con alguien que no es capaz (prefiero el término "no quiere) de cuestionarse sus creencias. La selección natural es una ciencia operacional (observable y experimentable) muy diferente a la ciencia de orígenes que es la teoría sintética de la evolución que no es comprobable, no es lo mismo que los microbios de adapten al medio a que los microbios lleguen a ser microbiólogos. A menudo usted en su afán por defender la macro-evolución (transformación de un género en otro mediante la aparición de nuevos órganos y sistemas) por procesos naturales sueles aportar pruebas de la micro-evolución (variación dentro del límite de las especies) de esta forma confundes voluntariamente micro-evolución y macro-evolución. Esto no es honesto intelectualmente. No es lo mismo crear información nueva a modificar la que ya existe...
Sobre Zoroastro no tengo nada que decirte, usted es el ateo y es tu tareas demostrar la inexistencia de dioses, no me agrada el fraude jejeje además creo que tienes la suficiente edad para hacer tus tareas solo. Espero que demuestres la inexistencia de zoroastro, para que al menos tenga algo de sentido el creerse un "ateo racional" capaz de defender su principal dogma. Saludos.
A ver esto es para debatir no para juzgar a nadie ni imponer ideas cada uno puede defender su punto de vista sin juzgar el de otros, pero si me topo de nuevo con un post ofensivo me da muchísima pena pero les cierro el tema, el que quiera llevar la discusión a otro nivel hágalo en pv.
[quote name='Ainoriel']Disculpe, me está diciendo que un libro escrito hace cientos de años no es fantasía? La Biblia y quien la escribió si es algo totalmente real sin margen de duda (sarcasmo). Me ha convencido, por eso, eso sido bendecido con el conocimiento de la existencia del MEV que es capaz de modificar las pruebas de los científicos para probar la fe de sus creyentes.
Por favor vuelva a leer la teoría de la evolución y utilice la lógica para responderse a sí misma, ya que lo que está diciendo justo ahora es una absurdez.[/QUOTE]
Otra vez engalanado de soberbia, descartar un "libro" sin leerlo es insensato. Le recomiendo por tercera vez, indague en la Biblia.
¿Libro viejo? le recomiendo leer el contenido este enlace es un artículo que publiqué hace poco tiempo. Saludos!!
[quote name='Ainoriel']Disculpe, me está diciendo que un libro escrito hace cientos de años no es fantasía? La Biblia y quien la escribió si es algo totalmente real sin margen de duda (sarcasmo). Me ha convencido, por eso, eso sido bendecido con el conocimiento de la existencia del MEV que es capaz de modificar las pruebas de los científicos para probar la fe de sus creyentes.
Por favor vuelva a leer la teoría de la evolución y utilice la lógica para responderse a sí misma, ya que lo que está diciendo justo ahora es una absurdez.[/QUOTE]
No voy a escribir más, pero te dejo con que leas la Biblia y veas que todo lo que está escrito es cierto y todo está pasando, pero si no quieres entender no son mis problemas, solo quería que supieras la verdad y que investigaras tú.
[quote name='Seraph GlowsKeeper']Este es el momento se sacarse la viga del ojo, principalmente cuando el método de datación por estratos es sustentado bajo un razonamiento circular...[/QUOTE]
Ah sí? Cuál?
El carbono 14 se degrada a una razón constante: por regla de tres...
Muy circular.
Explique, por favor.
[quote name='Seraph GlowsKeeper']
Has mostrado la soberbia escondida, jeje lo veía venir desde el principio, solo que no esperaba que pudieras controlar tu ego tanto tiempo. Si perdió la seriedad cuando desenmascaré tu teoría (o si te hace sentir feliz "ciencia") no puedo debatir con alguien que no es capaz (prefiero el término "no quiere) de cuestionarse sus creencias. La selección natural es una ciencia operacional (observable y experimentable) muy diferente a la ciencia de orígenes que es la teoría sintética de la evolución que no es comprobable, no es lo mismo que los microbios de adapten al medio a que los microbios lleguen a ser microbiólogos. A menudo usted en su afán por defender la macro-evolución (transformación de un género en otro mediante la aparición de nuevos órganos y sistemas) por procesos naturales sueles aportar pruebas de la micro-evolución (variación dentro del límite de las especies) de esta forma confundes voluntariamente micro-evolución y macro-evolución. Esto no es honesto intelectualmente. No es lo mismo crear información nueva a modificar la que ya existe...
Sobre Zoroastro no tengo nada que decirte, usted es el ateo y es tu tareas demostrar la inexistencia de dioses, no me agrada el fraude jejeje además creo que tienes la suficiente edad para hacer tus tareas solo. Espero que demuestres la inexistencia de zoroastro, para que al menos tenga algo de sentido el creerse un "ateo racional" capaz de defender su principal dogma. Saludos.[/QUOTE]
Dede el inicio dije: si se me muestran pruebas, acepto lo que sea, que cualquier cosa sobre natural existe. Eso es, precisamente, no ser dogmático: no hay nada establecido y todo puede caer.
No hay pruebas, no hay aceptación. Eso es ciencia, diferente de la religión que demanda que se crea sin pruebas (hay que tener fe).
Si es soberbio someterlo todo a un sano escepticismo, cuestionarlo todo hasta que se esté razonablemente convencido pues, soy soberbio.
Por lo menos no le empujo mis ideas a otros: si les parecen interesantes, cuestiónenlas, refútenlas y si al final tienen razón, pues, tienen razón y yo estaba equivocado.
Me ha acusado de deshonestidad intelectual pero, ¿no es deshonesto hacer divisiones en la Evolución cuando la Comunidad Científica está de acuerdo en que no hay macro ni micro evolución, que es una división arbitraria y que el proceso es gradual? Es la misma táctica que usan las pseudociencias (que el creacionismo y el diseño inteligente ni siquiera son porque no se basan, ni remotamente, en estudios y experimentos sino en razonamientos de sillón amparados por libros mágicos).
¿Que TODOS los científicos no están de acuerdo en los detalles de la Evolución? Cierto, es lo que uno esperaría, pero ninguno discute el hecho de la Evolución ni las pruebas que se han mostrado y continúan apareciendo que, por cierto, han sido sometidas a gran escrutinio, más que cualquier prueba de cualquier otra teoría científica. Hay diferencias en la forma, pero no en el contenido.
Jajajaja! 🤣
Amigo, la carga de la prueba recae sobre quien propone la idea, no sobre quien la refuta. Si dice que existen dioses, debe probarlo. El hecho de que algo sea antiguo no lo hace cierto, eso es un argumento falaz y lo sabe.
Así que Zoroastro (en quien se basa, en líneas generales, el dios abrahámico) es problema suyo, no mío.
[quote name='big_boy']Esto lo he dicho antes, pero lo repito pues parece que no se entiende. Los humanos hemos evolucionado, estamos evolucionando y continuaremos evolucionando.[/QUOTE]
No es que no se entienda, sino que no hay evidencias de ello y más aún cuando ud. dice que "seguiremos evolucionando" cuando lo que se ve en el medio que los hombres están "regresando" a las cavernas.
[quote name='big_boy']Totalmente de acuerdo: son preferibles los cuentos de hadas a la evidencia y el estudio concienzudo.[/QUOTE]
Usted mismo se contradice, a menos que lo expresado sea un evidente sarcasmo... le respondo, el conocimiento no tiene nada que ver con jugar a los dados o creer en la suerte de que el azar genera complejidad... y adelanto a afirmar que los científicos más destacables de la historia son creyentes.
[quote name='big_boy']Y... claro... es que los Dinosaurios no tenían sangre... igual que los reptiles actuales que no tienen sangre. Había olvidado eso.[/QUOTE]
En su banquete le faltó 2 invitados fundamentales, uno es "Sabiduría" y el otro "Humildad", Investigue ¿Cuanto tiempo puede mantenerse la hemoglobina sin descomponerse?
[quote name='big_boy']Subterfugio? Ruego que defina la palabra porque "Argumento con el que se intenta negar o quitar importancia a una culpa " no es el caso.
Que en la biblia no diga algo tiene tanto valor como que lo diga: sin pruebas no hay verdad.[/QUOTE]
Subterfugio significa "evasiva", lo siento por la falla del traductor de Google, o por la de usted...
¿Sin pruebas no hay verdad? reflexione usted en sus propios planteamientos.
Sobre la frase de Dawkins, totalmente errada y contradictoria... falla con la realidad, porque yo no soy ateo(quien dice que no hay dios). Además el ateísmo es temporal.
[quote name='Seraph GlowsKeeper']Otra vez engalanado de soberbia, descartar un "libro" sin leerlo es insensato. Le recomiendo por tercera vez, indague en la Biblia.
¿Libro viejo? le recomiendo leer el contenido este enlace es un artículo que publiqué hace poco tiempo. Saludos!![/QUOTE]
[quote name='La_India']No voy a escribir más, pero te dejo con que leas la Biblia y veas que todo lo que está escrito es cierto y todo está pasando, pero si no quieres entender no son mis problemas, solo quería que supieras la verdad y que investigaras tú.[/QUOTE]
Disculpen los dos, pero ambos se equivocan, si he leído la Biblia, no un capítulo o dos, casi en su totalidad (todavía espero que alguien me explique cómo puede ser un milagro de Eliseo maldecir a un grupo de niños y que estos fuesen despedazados por 2 osos), pero sencillamente prefiero verla como un libro más porque la alternativa es que Dios realmente existe y es todo un verdadero tirano, pero ya ese tema en el tú Zona se debatió bastante así que no viene al caso.
En el artículo que me cita @Deleted member 6998 no hay ningún elemento de peso realmente, no son más que pruebas apreciativas, pero teniendo en cuenta que la religión siempre ha sido una buena herramienta para controlar a las masas es normal que sea el libro más vendido, ya que por ejemplo en Estados Unidos hasta la constitución dice en "en Dios confiamos" o algo así, o sea que como nación oficialmente creen en Dios pero también en portar armas de fuego, así que el mismo gobierno ha promocionado la venta de Biblias y de ser corderos de Dios, y bueno todos los demás elementos son igual de descartables a los ojos de alguien que no profesa tu fe, así que no constituyen ninguna prueba.
En el artículo que me cita @Seraph GlowsKeeper no hay ningún elemento de peso realmente, no son más que pruebas apreciativas, pero teniendo en cuenta que la religión siempre ha sido una buena herramienta para controlar a las masas es normal que sea el libro más vendido, ya que por ejemplo en Estados Unidos hasta la constitución dice en "en Dios confiamos" o algo así, o sea que como nación oficialmente creen en Dios pero también en portar armas de fuego, así que el mismo gobierno ha promocionado la venta de Biblias y de ser corderos de Dios, y bueno todos los demás elementos son igual de descartables a los ojos de alguien que no profesa tu fe, así que no constituyen ninguna prueba.
Se equivoca no es la religión, sino la política... que la política utilice a esta es otro tema, porque Jesús dijo "Al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios". Puedes creer en mí por ejemplo, sin embargo no puedes juzgarme por los crímenes que tú cometes en mi nombre (Analice esta analogía). Jesús es conocido como un pacifista y atribuirle lo contrario sin pruebas es simplemente ser necio...
El problema de tu actitud cuando a pruebas para creer se trate, es tu cientificismo ateo. Conocemos el mínimo de la técnica de la información y comprensión de la realidad precisamente porque exiges que Dios sea demostrado según el método científico y las ciencias naturales, pero el estudio de estas ciencias no es estudiar a Dios sino únicamente a los fenómenos físicos no metafísicos, por lo, tanto Dios no entra en su campo de estudio, para reflexionar sobre Dios está la teología, filosofía, ontología, etc. cabe resaltar que es paradójico que como ateo pese a que exiges esto no has demostrado científicamente la no existencia de Dios. Aún así, si se puede debatir científicamente sobre los orígenes, pero como ciencia de orígenes cabe la aclaración. ¿Evidencias irrefutables? Sencillo, demuestre que el caos sin propósito genere información compleja; teniendo en cuenta que para el ateo la opinión personal es subjetiva y no irrefutable, notamos que pides ambiguamente pruebas que descartarás por tu sesgo cognitivo. Y esto es una verdad empírica...
Saludos.
PD: Recuerda que no solo es el libro más vendido, sino el más documentado, etc.