Soma Kurusu wrote:Para nada. Son dos campos independientes, y cada uno tiene su importancia.

El debate de si existe una separación entre ciencia y filosofía, es un debate de internet. En la verdadera academia no existe dicho debate, la filosofía viene integrada en los programas de investigación.

Soma Kurusu wrote:No puede precisamente porque la filosofía no es una ciencia. Es como que yo te diga, que me pruebes la base científica de la existencia de Dios.

No wacho por algo mencione la filosofía analítica, es una ciencia general y se alimenta de dos metodologías:

1. Formal: Métodos matemáticos
2. Informal: Métodos semánticos

No se que tiene que ver Dios en el debate.

Soma Kurusu wrote:Como mismo la astronomía nace de la astrología, y hoy sabemos que esta última, es una pseudociencia. La ciencia moderna ha cambiado sus requisitos.

La astronomía no puede recrear ciertos estudios sobre astros o comprobar la hipótesis. A eso me refería.

Soma Kurusu wrote:Es especulativo dentro de la filosofía, en la matemática no. No se alcanza el infinito, se describe el comportamiento cuando una variable crece sin límite.

Las matemáticas no siempre tienen aplicación directa. Aunque se dividen convencionalmente en matemáticas puras y aplicadas no todas siguen un método empírico de verificación o de comprobación de entidades. Las matemáticas puras al igual que la lógica y la filosofía constituyen una ciencia formal: operan dentro de un sistema de axiomas y reglas internas sin necesidad de contrastarse con la experiencia.

El acto de hacer matemáticas no implica por sí mismo producir conocimiento científico en sentido empírico, sino elaborar conocimiento formal dentro del propio marco matemático. Los resultados matemáticos no requieren utilidad práctica ni correspondencia inmediata con la realidad física.

Ej El problema del infinito en la física:

-Digamos que el infinito no existe en el mundo físico, finitud por definición...
-El universo apunta al infinito y no puede ser comprendido (ni de lejos) desde la mera finitud.
-De lo que se sigue que nuestra comprensión del universo (y probablemente también el universo mismo) tiene un carácter esencialmente metafísico.
-El infinito no es una magnitud física, sino metafísica.

Igual que nada puede ir más rápido que la luz (pues tendría que tener masa infinitesimalmente reducida a 0 y estar impulsado por una energía infinita) tampoco el universo puede ser infinito en el tiempo ni en el espacio.

El infinito solo existe como proyección del entendimiento. No experimentamos el infinito, lo concebimos.

Soma Kurusu wrote:Muchas veces, se estudian, por ejemplo, fósiles, de hace miles de años, aún así, pruebas como el Carbono - 14, tiene una base científica. No creo que tenga nada que ver con la filosofía.

No, no entendiste. La parte inteligible que hay en las ciencias positivas les viene de la aplicación que ellas hacen de los principios metafísicos de la razón, es imposible concebir la ciencia sin la dinámica del sujeto-objeto y sus leyes universalizables. Muchos axiomas, principios lógicos y matemáticos de la ciencia vienen heredados de la misma filosofía.

Soma Kurusu wrote:De todas formas, te hago el mismo planteamiento que le hice al otro. Prueba la base científica de alguna corriente filosófica, como el solipsismo o el existencialismo

Demuestra científicamente que la ciencia es el único método para entender/estudiar la realidad.

Quieres un ejemplo: La conciencia.

A día de hoy la ciencia empírica, no explica con evidencias, ni con tesis materiales el porque funciona la conciencia, la identidad, la percepción subjetiva y el correlato mental, por tanto es un debate que acarrea a la filosofía de la mente y no a la neurociencia.

Otro ejemplo: Sin los modelos ontológicos, lógicos, metafísicos y epistemológicos que se manejan en filosofía, jamás podríamos haber tenido las IAs y sistemas automatizados que tenemos.

Freud wrote:Pero la filosofía no es ciencia y un matemático escribe en una revista de filosofía

Si la filosofía no es una ciencia entonces la ciencia es inferior a la filosofía, la ciencia no puede abordar bien las preguntas esenciales de la filosofía y la filosofía tiene autoridad en temas filosóficos. ¿Qué queda para la ciencia? Además la ciencia nace de la filosofía natural, por algo los filósofos analíticos podemos decir en sentido general que si hacen ciencia.

La otra cuestión es la necesidad del empirismo cuando la ciencia natural puede ser igual de especulativa como la metafísica más abstracta ej: Paleontología y Arqueología.

En el caso de la matemática el ejemplo que se me ocurre son los múltiples infinitos de varios tamaños, no hay nada más metafísico que el infinito.

Lucien wrote:si tienes tu usuario por ahi lo puedes recuperar! dejame saber :)

Na prefiero dejarlo así, como si estuviera contemplando un fósil en un museo.

Hace unos 7 años entré a un foro cubano llamado 99millas. No recuerdo por qué tenía ese nombre pero allí uno escribía de todo, sin mucha seriedad, solo por pasar el rato. Con el tiempo perdí el interés y el foro desapareció… o eso creí. Hoy por pura curiosidad lo encontré de nuevo y descubrí que algunos de mis viejos posts siguen ahí. Me alegra saber que el foro aún esta vivo, aunque no sé si sus antiguos miembros también.

Freud wrote:Está afirmación es filosófica. Vez como utilizas la epistemología como rama de la filosofía para analizar cuestiones relacionadas con la ciencia.

Esa parte me dio bastante gracia, me quedé como en este meme. Adjunto

IOSTD wrote:Incluso estimaciones dicen que en China más del 50% de los ingresos provienen de empresas públicas. Algunos dirán capitalismo salvaje, yo lo llamaría estatalismo salvaje.

Ya que llevo 3 años de atrazo con esta salvajada, pero igual nunca está demás aportar algo.

De verdad la gente piensa que el mercado estaría mejor regulado, gente todo intento de abolir/regular la propiedad privada ha fracasado. En todos los sistemas socialistas en algún momento han tenido que aceptar la propiedad privada del campesinado que representaba una buena parte de la producción en una fracción de tierra, ni en la URSS durante Lenin, ni después de Stalin, ni en Cuba, ni en Corea de Norte, ni en China con Mao. Entiendan que todo régimen socialista ha necesidado propiedad privada después de abolirla, no hay discusión.

En el caso de China despues de Mao se volvio capitalista. Basta con mirar sus políticas desde los años 90, el país emprendió una de las mayores oleadas de privatizaciones, se desmontó buena parte del sector público improductivo privatizando sus empresas deficitarias que no es algo muy socialista.
Se desmantelaron redes de bienestar que sostenían a millones y se liberalizaron los precios para una apertura total del mercado.
A esto sumale las zonas económicas basadas en el laissez-faire, el trabajo "asalariado" y el hecho que se privatizó la vivienda urbana.

Adjunto
AdjuntoAdjuntoAdjuntoAdjuntoAdjuntoAdjuntoAdjunto

El que piensa que China se sostiene por sus políticas "antiliberales" es un profugo del ácido folico, China esta a años luz de ser comunista. Lo único que se demuestra es que el libre mercado es la única medida real para hacer que un país prospere.