Soma Kurusu wrote:Ya te lo dije.
Mediante la ciencia no se puede demostrar la existencia de Dios, mediante la epistemología sí. La epistemología no es una ciencia, punto final, lo demás son pajas mentales de un alucín que no acaba de salir del closet como tú XD.

Nada en fin a estudiar 🤣🤣

La epistemología solo trata del conocimiento científico, que conocimiento es válido y cual no. No busca probar o no probar la existencia de dios. Esa rama de la filosofía no se encarga de eso 🤣

Soma Kurusu wrote:Dios existe o no existe? Respuesta facil de si o no. XD

🤣🤣🤣🤣
En serio? 🤣🤣
En mi opinión no. Pero la respuesta más científicamente posible es que no se puede demostrar a día de hoy su existencia o inexistencia.

Pero bueno voy a tomar la opción de no, para ver qué intentas hacer🤣

Freud wrote:

Pero es la que dicta que cuales son los criterios para considerar que es una ciencia y que no 😂
El positivismo, el neo-positivismo, etc son paradigmas que establecen que es el conocimiento científico y que no. Y por ende que es una ciencia y que no.

A estudiar 😂

Busca quien es Karl Popper 😂😂

Soma Kurusu wrote:

Por lo mismo, idiota, es una rama de la filosofía y ya, mediante la epistemología se pueden demostrar elementos anticientíficos, como la veracidad de las religiones.

De ser reales corrientes como el solipsismo, significaría que todos ustedes son unos NPC producto de mi imaginación 🤣🤣🤣. Coño, a lo mejor es real, 🤔🤔🤔, porque tu irrelevancia está al nivel de un aldeano del Minecraft XD.

Pero es la que dicta que cuales son los criterios para considerar que es una ciencia y que no 😂
El positivismo, el neo-positivismo, etc son paradigmas que establecen que es el conocimiento científico y que no. Y por ende que es una ciencia y que no.

A estudiar 😂

Soma Kurusu wrote:Por qué no entras a X y te robas algunos memes? Tío, tus memes parecen de abuelo que recién acaba de descubrir el internet XD.

Es que con ese me basta y sobra 😂

Soma Kurusu wrote:La epistemología no es ciencia imbécil. Ya te dije que mediante la epistemología se puede demostrar que Dios existe.

La epistemología es la que da los criterios de que es una ciencia 😂😂
Y no es una ciencia pq es una rama de la filosofía 😂😂😂

A estudiar 😂

Soma Kurusu wrote:👇👇👇👇👇👇

Adjunto

Soma Kurusu wrote:👇👇👇👇👇👇

El análisis del existencialismo se hace bajo un criterio epistemológico fenomenológico. Que es un paradigma científico y da como resultado la fenomenología hermenéutica existencial. Este método no busca leyes universales, sino que recoge relatos de experiencias vividas.

Aquí tienes un trabajo investigativo sobre eso

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0263786317302454

A estudiar 😂😂

Soma Kurusu wrote:Ya wey, deja los lloros. Todavía estoy esperando a que me expliques la base científica del solipsismo o del existencialismo. 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

😂😂😂
Ya te dieron la insignia del tonto del año o todavía? Pq meritos tienes para ganartela 😂

PD: Yo llevo tiempo esperando que respondas una pregunta en un debate y nada 😂

Soma Kurusu wrote:Dolor? A quién le duele es a tu mujer, y no por tu causa 🤣🤣🤣🤣🤣🤣.

Llévate el lloroquin y un libro de introducción a la psicología para que aprendas algo y no hables tantas basuras 😂😂

PD: sigues sacando conclusiones erroneas. Para mí que no sabes pensar lógicamente. Eso es fatal como informático

Soma Kurusu wrote:Tanto tiempo pensando para esa mierda de respuesta? Yo paso, me aburres. Cuando escribas algo digno de mi atención, te respondo.

Traducción: no sabes cómo se desarrolla un proceso psicológico ni los factores que lo determinan.
A estudiar no vaya a ser que te pase lo mismo que con la ciencia.

Soma Kurusu wrote:Tú no le pones el dedo ni a tu mujer. De eso se encarga otro XD.

Ya deja el dolor 😂

Soma Kurusu wrote:esto es válido porque lo dice un estúpido subnormal como tú?

Vamos por partes a ver si lo entiendes.
Premisa 1-La identidad es un proceso psicológico.
Premisa 2- los procesos psicológicos están determinados por factores biológicos, sociales y psicológicos.
Conclusión: la identidad está determinada por esos factores

Entiendes ahora o también niegas la lógica 🤣

Soma Kurusu wrote:somos personas con valores, buena educación,

🤣🤣🤣🤣

Dudo de esa afirmación 🤣🤣

Con buenos valores dice 🤣🤣🤣
Con buena educación dice 😂 😂 😂

Soma Kurusu wrote:Sólo existen el hombre y la mujer (biológico

Ahh pq el imaginario social sobre lo que debe ser un hombre o una mujer no existe?
En que cromosoma está?

w1re wrote:

todo sale de lo biológico.

"P-pero muh psicología!11!!1" La mente no existe en un vacío

😂😂😂😂
En serio reduccionismo biológico 😂😂😂
Eso en la psicología se superó hace una pila de años y ese es tu argumento?

Si analizas la categoría mujer solo desde lo biólogico (sexo). Que haces con el género?
Imaginarios sociales, roles sociales, nada de eso influye en el concepto de mujer? 😂😂😂

La mente no está en el vacío. Necesita de la base material que es lo biólogico y de los contenidos sociales de los que se apropia para su funcionamiento.
Ambos son importantes

Soma Kurusu wrote:Ahorita vas a ver a @Freud autopercibirse como una tiñoza, y a la camionera como un hipopótamo XD.

Lo que es el dolor de ponerles el dedo con temas que no saben 🤣🤣

La identidad de género no tiene nada que ver con esta locura de identificarse con un animal 🤣

w1re wrote:Eso que has dado no es una explicación, mucho menos en el contexto de este tema

No y que es?
Empecé diciendo que hay varios niveles de análisis para definir lo que es una mujer. Que son el biólogico, el social y el psicológico.
Que el más usado es el biológico. Pero que en mi opinión es reduccionista pq deja fuera a los elementos sociales y psicológicos de lo que es una mujer tales como roles, comportamientos esperados, imaginario social e identidad de género.
Cómo mismo ocurre cuando solo se define desde lo social y se deja fuera los elementos biológicos
Por eso creo que se deben usar los 3 para analizar y definir que es una mujer.

w1re wrote:Mucha muela. Habla claro como una persona normal. Qué es una mujer

Te di la explicación. Si solo lo quieres reducir a lo biólogica sea feliz hombre.

w1re wrote:"Son mujeres, pero no como sexo." - @Freud, 2026

Ya te explique que depende de la definición usada.

PD: y ese nivel de tragiquismo que me negaste el acceso al otro tema y no eliminaste tu comentario 🤣
En la vida no se puede ir con tanto dolor por los papeos 🤣

w1re wrote:entonces no son mujeres

Como sexo no.

w1re wrote:Fíjate si es tan "popular" y tan "neutral" esa expresión, que X te la funa por mensaje de odio. Has la prueba si no me crees

En qué momento he dicho que sea neutral?

w1re wrote:Incorrecto: aquí es donde te preguntamos qué es una mujer

Ya esa explicación la di y te dije que depende del nivel de análisis que hagas.
La acepción más utilizada es la biológica. Que es una persona que pertenece al sexo femenino.

Ahora sí lo haces desde lo social son los roles, comportamientos e imaginarios sociales producidos y reproducidos por la sociedad

Y si es psicológico es la identidad de género.

En mi opinión no se puede reducir a un elemento solamente. Pq deja fuera los otros. Lo mismo pasa con el hombre.

Y en la conformacion de lo que significa ser una mujer o un hombre no solo hay elementos biológicos, sociales o psicológicos. Sino los 3

w1re wrote:Desde que se puso a defender a una pedófila, ya debería ser obvio que esa tipa lo está haciendo a propósito.

Esto es off topic 🤣🤣

Deberías eliminar el comentario 🤣

Ryuzaky wrote:Sé que las mujeres no tienen que pene, mucho más de lo que sabes tú.

El problema es que ustedes no saben español 🤣
Por eso se le pone el sustantivo con función adjetiva "trans" para hacer referencia a la identidad de género. No al sexo de la persona

Las mujeres (sin el adjetivo trans) no tienen pene pq se esta haciendo referencia al sexo no a la identidad de género

Por eso también está la expresión mujer cis.

Asi que no no sabes 🤣

Ahora es cuando procedes a decir que la identidad de género no existe 🤣

Soma Kurusu wrote:Tienes 3 sesgos cognitivos, Efecto Dunning-Kruger, sesgo de confirmación, y Disonancia cognitiva, sobretodo este último, llegas a un punto de surrealismo, de reinterpretar la realidad.

🤣🤣🤣
Dice que 3 sesgos
Ni siquiera sabes lo que es la disonancia cognitiva que la empleas mal 🤣
El Dunning-Kruger lo vieron un día en un vídeo en Youtube y ya se lo aplican a todo el que sabe mas de un tema que ustedes. Aunque esa persona sabe lo mucho que le falte por conocer de un tema 🤣🤣

Y sesgo de confirmación? En serio. No te sabes algún otro?