La paradoja que planteaba Karl Popper en "La sociedad abierta y sus enemigos" (lectura que tengo pendiente) defiende que, para que haya tolerancia, hay que ser intolerantes con la intolerancia, ya que tolerar todo tipo de ideas, incluidas las intolerantes, llevaría a la destrucción de la propia tolerancia.
Una idea con la que coincido pero que en mi opinión presenta un problema muy difícil, y es que si bien en muchas ocasiones la sociedad (o la mayoría) se pone de acuerdo en que ciertas ideas son intolerantes, en la época actual se plantean cosas que para unos es simple libertad de expresión sobre un tema (polémico/tabú, muchas veces incluso apoyado en estadística, biología....) y para otros es intolerancia. En resumen, que el "hay que ser intolerantes con la intolerancia" veo que se usa como arma arrojadiza camuflando un "hay que ser intolerantes con lo que no comparto y considero intolerante".
Lo que me hace plantearme un par de cuestiones:
- ¿Cómo ponernos de acuerdo sobre lo que es intolerante y lo que no?
- ¿Realmente se puede aplicar al 100% lo de "ser intolerantes con la intolerancia"?
Gran tema. Y el problema es precisamente el que planteas, muchas veces los que deciden que es correcto o no, son políticos, y siempre deciden a su conveniencia. Hoy en día dar discursos de odio es algo intolerable y censurable, pero quién decide que es odio o no, lo deciden pensando en qué es más útil en su agenda política. Yo veo la cosa bastante oscura, estamos llegando a unos límites muy perjudiciales, se está intentando negar la ciencia, hoy en día se dice que si un médico te da un sexo biológico al nacer, pero tú te sientes identificado con el otro, pues el médico se equivocó, y eso es falso. Estamos volviendo al oscurantismo, donde permitimos que las peticiones absurdas de unas minorías se conviertan en leyes. En fin, creo que hay que ser intolerante con la falta de sentido común de la sociedad.
Soma Kurusu wrote:Gran tema. Y el problema es precisamente el que planteas, muchas veces los que deciden que es correcto o no, son políticos, y siempre deciden a su conveniencia. Hoy en día dar discursos de odio es algo intolerable y censurable, pero quién decide que es odio o no, lo deciden pensando en qué es más útil en su agenda política. Yo veo la cosa bastante oscura, estamos llegando a unos límites muy perjudiciales, se está intentando negar la ciencia, hoy en día se dice que si un médico te da un sexo biológico al nacer, pero tú te sientes identificado con el otro, pues el médico se equivocó, y eso es falso. Estamos volviendo al oscurantismo, donde permitimos que las peticiones absurdas de unas minorías se conviertan en leyes. En fin, creo que hay que ser intolerante con la falta de sentido común de la sociedad.
X2 con todo lo que dijo
Y desligándonos del tema de la sexualidad, ocurre con el de las razas (hace unos días discutieron si la palabra negro era ofensiva, WTF?!), con el feminismo, incluso con la pedofilia ?. Todas las luchas sociales actuales tachan de intolerantes a aquellos que no estén de acuerdo con ellas, considerándose poseedores de la verdad, y como tú no me apoyas, estás en contra de la verdad. Y como cité allá arriba, todo esto sucede por los intereses políticos que tenga el gobierno, en su conveniencia de apoyar o no esas causas sociales, tengan o no tengas base o sentido. Mientras interese apoyarlos, no importa como si defienden pagarle a las ratas un estipendio en MLC por usarlas en un laboratorio ?????. Entonces, se usa escudan en esa consigna de no tolerar la intolerancia para vetar lo que convenga ser considerado intolerancia.
Y vamos, sé que querías que tocara este punto: también sucede en el humor. Con la idea de que se debe ser tolerante con el humor, muchos buscan refugiarse en una broma enmascarada para ofender y atacar, sin importar si sea chistosa o no. El humor debe ser ameno, un poco crítico, a la vez que autocrítico, pero su finalidad debe ser la risa, no el molestar a otra persona.
El sesgo de intolerancia es borroso, y eso se aprovecha para incluir o excluir de ella ciertas actitudes según plazca. La falta de sentido común no la toleramos ??
En mi opinión es mejor ser abiertamente intolerantes con las ideas que no compartimos que proclamar falsamente ser tolerantes cuando realmente lo somos solo con las ideas que compartimos.
Lucien wrote:- ¿Cómo ponernos de acuerdo sobre lo que es intolerante y lo que no?
Creo que debemos ser tolerantes con la verdad, negar los hechos porque no responden a una idea o no sean correctos moralmente es una receta para el fracaso de toda idiologia. No debemos ser tolerantes con lo que dañe nuestra sociedad sin importar las justificaciones egoístas que muchos quieran dar solo con el objetivo final de sentirse realizados y/o aceptados.
Lucien wrote:- ¿Realmente se puede aplicar al 100% lo de "ser intolerantes con la intolerancia"?
No y no creo que sea necesario, la tolerancia total y el mito de la libertad de expresión no han tenido lugar ni lo tendrán en ninguna sociedad
Lucien wrote:La paradoja que planteaba Karl Popper en "La sociedad abierta y sus enemigos" (lectura que tengo pendiente) defiende que, para que haya tolerancia, hay que ser intolerantes con la intolerancia, ya que tolerar todo tipo de ideas, incluidas las intolerantes, llevaría a la destrucción de la propia tolerancia.
Una idea con la que coincido pero que en mi opinión presenta un problema muy difícil, y es que si bien en muchas ocasiones la sociedad (o la mayoría) se pone de acuerdo en que ciertas ideas son intolerantes, en la época actual se plantean cosas que para unos es simple libertad de expresión sobre un tema (polémico/tabú, muchas veces incluso apoyado en estadística, biología....) y para otros es intolerancia. En resumen, que el "hay que ser intolerantes con la intolerancia" veo que se usa como arma arrojadiza camuflando un "hay que ser intolerantes con lo que no comparto y considero intolerante".
Lo que me hace plantearme un par de cuestiones:
- ¿Cómo ponernos de acuerdo sobre lo que es intolerante y lo que no?
- ¿Realmente se puede aplicar al 100% lo de "ser intolerantes con la intolerancia"?
Es como la paradoja de la felicidad en la botella. Al final nunca será completa. Entonces ¿Podemos ser tolerantes y a la vez intolerantes? Yo creo que no, y de serlos seriamos nosotros mismos, toleraríamos algunas cosas y otras no justo como hacemos ahora ¿Entonces que es lo mejor? Conocer que cada persona tiene derechos y estos derechos delimitan con los nuestros de manera tal que los nuestros también funcionan como una barrera personal. Si respetamos eso podemos tener una vida plena sin necesidad de comernos la cabeza preguntándonos si debemos o no tolerar la intolerancia y al mismo tiempo ser intolerantes intentando ser tolerantes al respecto... Demasiado complicado, del tipo de cosas que no te harán feliz si lo piensas mucho.
Yo no tolero cosas conmigo o que me afecten a mi, pero tolero que los demás las practiquen en sus vidas. No se puede hacer que intoleremos la intolerancia por completo porque toleraríamos el asesinato o el robo. Lo mejor que podemos hacer es tratar de aceptar los cambios futuros con memte abierta. Ponernos todos de acuerdo tampoco es posible, es mas, es una intolerancia no tolerar que un individuo no tolere algo, asi que es otra paradoja.
Bueno desde una perspectiva muy particular yo no tolero muchas cosas, y no veo porque si a alguien le incómoda algo tenga q fingir Q es lo contrario, quizas pueda ser tolerante con algo q no me afecte de modo directo pero no veobla razón por la cual tenga q callar cuando algo meolesta o me incomoda .... Seria algo estupido dejar correr algo q no toleras debido a q mas personas les parece tolerante.
Esto es muy relativo y guarda una estrecha relación con lo que es bueno y lo que no ¿quien dice lo que es correcto y lo que no ? Pues claro...la mayoría , lo que decide y aprueba la mayoría es lo "correcto" aunque no sea correcto en realidad pero la aceptación colectiva así lo decidió y pues ya está ? así mismo pasa con lo intolerante ... Así funciona la sociedad , se limitan a que un pequeño grupo piense por el resto.