¿Es legítimo consumir/estudiar obras de personas "malas"?

En más de una ocasión nos encontramos con que determinados artistas han sido personas de dudosa moral, por no decir unos delincuentes. Un ejemplo son los numerosos escándalos sexuales en Hollywood. ¿Sería legítimo consumir obras de actores/directores que han acosado, abusado o incluso agredido sexualmente a otras personas? Es decir, ¿podríamos separar sus aportes al mundo del arte de lo malas personas que fueros? Esto lo extrapolo a otras formas de arte (ya sea pintura, literatura, etc), lo de Hollywood era un ejemplo. O incluso estudiar a escritores o filósofos que aportasen mucho a la cultura pero fuesen machistas, racistas....
Una pregunta similar se me ocurre con ciertas investigaciones científicas: ¿es correcto aprovecharse de avances conseguidos mediante un medio poco moral? Ya sea maltrato animal o incluso tortura a personas por ejemplo.
Y otra pregunta similar: ¿sería correcto estudiar determinadas obras por su relevancia histórica o para entender una corriente de pensamiento aunque dichas obras sean racistas, machistas, etc? Como por ejemplo estudiar el Mein Kampf para entender la corriente ideológica del nacional socialismo, o a Arana para entender el nacionalismo vasco

Sé que es una cuestión bastante peliaguda pero espero no se me malentienda y se piense que justifico a delincuentes

Hola ,pues Sylvia Plath fue una poeta, novelista y cuentista estadounidense su cabeza entró en bucle y el lunes 11 de febrero del 1963 , hizo el desayuno a sus dos hijos, encendió el horno y metió la cabeza. Se suicidó , fue horrible y seguro los niños quedaron traumados ,pero era una exelente poeta .

” Quien esté libre de pecado que lance la primera piedra” Juan 8:7 , nada ni nadie es perfecto, creo que si ponemos al escrutinio a todos los autores de OBRAS/PELICULAS/SERIES muchos quedarían no muy bien parados precisamente, el mismo Marx, todo lo que paso con su vida, sus hijos etc, mejor ni lo cuento. Bueno, creo que lo que hace a muchos autores tan brillantes son el hecho de lo imperfectos que son, ese es el punto de la genialidad del ser humano, Bukowski era un borracho, mujeriego y 10 mil cosas más, y eso no quita que sea un genio ¿Ya vez por donde voy?

Concuerdo, apreciar las obras no es perjudicial, de hecho, personas con defectos (y graves) las habrán siempre, lo importante es adquirir conocimiento y crear firmeza en tus ideales (siempre preparado para cambiar a los tiempos que corran), cuando estudias una corriente ideológica no lo haces para volverte fascista, por ejemplo, si no para ver los ideales de que la condujo. Y cuanto más aprendes y reflexionas más perspicaz te vuelves. Y creo que cuando aprecias una obra, debes hacerlo como tal, y si te atrae o no, sacando tus propias conclusiones.

Creo que cuando alcanzamos esta edad que nos permite entender profundamente este tipo de obras, ya somos capaces de deducir lo que debemos y no debemos aprender de cada una de ellas, por ejemplo, soy fan de las pelis de Saw, y no por eso he hecho ese tipo de juegos macabros, es mejor solo coger lo bueno de las obras, o lo que nos interesa, lo que nos enseña, y no las cosas malas que hizo el autor en su vida personal.

Yo pongo un ejemplo clarísimo, una de las personas supuestamente mas insanas de la historia, Donatien Alphonse François de Sade, conocido por su título de "Marqués de Sade", filósofo y escritor francés, autor de numerosas novelas, cuentos, ensayos y piezas de teatro donde se hace evidente lo cruel que puede ser el humano en el ámbito amoroso y sexual. Resulta que la palabra sadismo, sádico y todas las relacionadas provienen de este señor, el cual forma parte de mis autores preferidos. Qué pasa con esto? El ser humano debe ser consiente de actitudes dañinas y hasta deplorables y altamente perjudiciales, pero no indica que si haces un buen trabajo este tenga que ser tachado o borrado del planeta. En el caso de Sade, todas sus obras hablan sobre el amor, el dolor y su ideología Ateísta, en contra de las normas de la iglesia y toda religión, de su época. No hay ninguna frase que sea incierta, y en sus cuentos y relatos divulga desde el punto de vista de espectador y partícipe de algunos de sus escritos, como la misma iglesia de la época era hipócrita en su predicación y actuar. Claro, yo no digo que no se haya pasado, si hasta loco se volvió, en sus últimos días en la prisión del Hospital de San Mauricio, Saint-Maurice, Francia, de un edema pulmonar y gonorrea. Sin embargo, no hay una sola de sus frases que no tengan coherencia, y no sean acertadas. De hecho, mi firma es del M. de Sade. Donde está el problema? Cuando no sabemos discernir entre una buena obra de arte y las actitudes nocivas que éste pueda tener. Haciéndonos perder el hilo de las actitudes sanas.

Algunas Frases
. ¿Porque se quejan de su suerte cuando la pueden cambiar tan fácilmente?

. Ninguna religión vale una sola gota de sangre.

. El más fuerte encuentra siempre muy justo lo que el débil considera como injusto, y si se les cambia de lugar, ambos al mismo tiempo cambiarán igualmente de manera de pensar. ( y percibir)

Emelia Ganders wrote:

En más de una ocasión nos encontramos con que determinados artistas han sido personas de dudosa moral, por no decir unos delincuentes. Un ejemplo son los numerosos escándalos sexuales en Hollywood. ¿Sería legítimo consumir obras de actores/directores que han acosado, abusado o incluso agredido sexualmente a otras personas? Es decir, ¿podríamos separar sus aportes al mundo del arte de lo malas personas que fueros? Esto lo extrapolo a otras formas de arte (ya sea pintura, literatura, etc), lo de Hollywood era un ejemplo. O incluso estudiar a escritores o filósofos que aportasen mucho a la cultura pero fuesen machistas, racistas....
Una pregunta similar se me ocurre con ciertas investigaciones científicas: ¿es correcto aprovecharse de avances conseguidos mediante un medio poco moral? Ya sea maltrato animal o incluso tortura a personas por ejemplo.
Y otra pregunta similar: ¿sería correcto estudiar determinadas obras por su relevancia histórica o para entender una corriente de pensamiento aunque dichas obras sean racistas, machistas, etc? Como por ejemplo estudiar el Mein Kampf para entender la corriente ideológica del nacional socialismo, o a Arana para entender el nacionalismo vasco

Sé que es una cuestión bastante peliaguda pero espero no se me malentienda y se piense que justifico a delincuentes

A ver, entiendo tu interrogante, pero que hacer?(me refiero al campo de la ciencia) ya el descubrimiento esta, que haras? buscar la misma respuesta por otro lado gastando mas recuersos? yo opino que si esta, lo usemos. Con respecto a los actores y demas, es cierto que es una espina dura de tragar y en ocasiones es dificil dejar a un actor o escritor por sus ideas cuando su trabajo es tan genialmente bueno, te pongo mi problema personal aqui: H.P. Lovecraft y Robert E. Howard, dos escritores que adoro al máximo, sinembargo eran dos racistas épicos, que cada vez que leo una línea del tema me choca, pero todo lo demas en sus obras me enamora..qué hacer sino tragar en seco y seguir? lo bueno es bueno señores..aunque su origen sea malo...es como dices, es complicado.

Emelia Ganders wrote:Una pregunta similar se me ocurre con ciertas investigaciones científicas: ¿es correcto aprovecharse de avances conseguidos mediante un medio poco moral? Ya sea maltrato animal o incluso tortura a personas por ejemplo.

Considero que es correcto aprovechar investigaciones científicas de "dudosa moral" ya que sería algo ilógico no aprovechar un resultado independientemente de cuales hayan sido los medios si ya ese resultado se ha logrado. (Uso comillas en "dudosa moral" porque la moral es algo completamente subjetivo y lo subjetivo no tiene espacio en la verdadera ciencia)

Emelia Ganders wrote:Y otra pregunta similar: ¿sería correcto estudiar determinadas obras por su relevancia histórica o para entender una corriente de pensamiento aunque dichas obras sean racistas, machistas, etc? Como por ejemplo estudiar el Mein Kampf para entender la corriente ideológica del nacional socialismo, o a Arana para entender el nacionalismo vasco

Igual considero que seria correcto estudiar estas obras, así podemos ver de primera mano cuales fueron las motivaciones que llevaron a estas personas a tener su ideología, esto no significa que necesariamente tengamos que compartirla.

Emelia Ganders wrote:¿sería correcto estudiar determinadas obras por su relevancia histórica o para entender una corriente de pensamiento aunque dichas obras sean racistas, machistas, etc? Como por ejemplo estudiar el Mein Kampf para entender la corriente ideológica del nacional socialismo, o a Arana para entender el nacionalismo vasco

Creo que es moralmente aceptable leer y estudiar las obras escritas por personas de dudosa moral o defensores de métodos criminales y extremistas, tal como es el caso de la obra de Maquiavelo, Musolini, Hitler, así como otras personalidades cuya doctrina y comportamiento son inaceptables en la actualidad, incluyendo también el famoso libro Maleus Maleficarum, que era un manual que utilizaban los inquisidores desde el siglo XVI para identificar y procesar a las supuestas brujas. El motivo por el cual yo considero aceptable leerlas es porque aumentan nuestro nivel cultural, nos permiten conocer las formas de pensamiento que existieron en el pasado y dieron origen a determinadas acciones extremistas por parte de determinados gobiernos o instituciones. Nos da un conocimiento mas profundo de la Historia. Y además, conocerlas nos permite a las generaciones presentes evitar en el futuro que tales acciones extremistas vuelvan a repetirse.

Creo que ya va siendo hora de separar la calidad de una obra artística de la moralidad de su autor. Tratar de cancelar a un artista por errores que cometió es absurdo. Muchas personas que consideramos héroes también cometieron sus atrocidades, ejemplo de ellos es que los rusos en la segunda Guerra Mundial, violaron Alemanas, y no por ello negamos que su victoria fue justa. Se ha dicho que Da Vinci era pedófilo, si fuera cierto, igual nadie podría negar que es uno de los más grandes genios de la historia. En fin, la historia no se puede negar, y el arte, es parte de ella.

Creo q todas la opiniones apuntan a que prevalece el sentido común. Sería absurdo condenar a un creador (artista, científico, etc) por su moral y no por su obra. El raciocinio del ser humano está en ser capaz de juzgar consecuentemente; y lo cortés, amigos, no quita lo valiente ?

En mi opinión pienso que es correcto el estudio de las personas que quizá hicieron cosas incorrectas o "malas" (dejemos de lado que lo malo o bueno es relativo a la concepción del individuo) pues, (siguiendo tu ejemplo de Hollywood) que un director de cine (ejemplo cito a Woody Allen) se viera involucrado en un escándalo sexual, no quita su enorme talento y su genialidad para lo que hace, así que en mi opinión es necesario el estudio de cualquier persona, sin diferir de sus actos, siempre debe ser estudiado, al menos por ese algo en que se destaca.

Bueno Jack London y F. S. Fitzgerald, eran alcohólicos de borrachera mala y sus obras son clásicos, como Colmillo Blanco y El Gran Gatsby. No porque alguien sea de cierta forma u otra, tenemos que negar su talento, solo hay que leer a a Charles Bukowski para ver el talento que derrochaba y dicen muchos que era un misógino y machista.

En la vida no hay malos ni buenos. Pq hasta Hitler era bueno para muchos. Es relativo. Aparte una obra no se mide por las características de su autor. A eso se le llama falacia.