Member
Member
Member
Member
Member
Member
Lord of Darkness
Member
Member
Member
Member
Y no es que tomemos solo la palabra de los científicos: ahí están todos los estudios, los experimentos, las observaciones
¿Puedes demostrarlo tú desde tu propio conocimiento? ¿puedes entender tú los estudios o apuntes de un científico? supongo que no (quizás me equivoco), así que, como lo mires, solo lo crees porque ellos lo dicen, no porque tu tengas evidencia real y palpable de ello.
Salu2s.
¿Puedes demostrarlo tú desde tu propio conocimiento? ¿puedes entender tú los estudios o apuntes de un científico? supongo que no (quizás me equivoco), así que, como lo mires, solo lo crees porque ellos lo dicen, no porque tu tengas evidencia real y palpable de ello.
¡Ay! ¡Dios mío!
Con este criterio no se puede adquirir conocimientos porque "no los puedo comprobar por mi mismo". El conocimiento humano es vasto y aumenta todos los días. Es imposible que una persona lo demuestre todo por ella misma.
Lo que intentas establecer es que hay que tener fe para creerse lo que demuestra la Ciencia porque "no puedo probarlo por mí mismo". Es un razonamiento falaz y lo sabes.
Un ejemplo: no puedo probar que el microprocesador de la PC desde la que escribo funciona basado en Física Cuántica. Pero lo hace y sin los avances en ese campo los transistores de estado sólido no existirían. No puedo probarlo, pero descreer de la Física Cuántica porque yo no puedo probarlo es tonto.
Igual, si me aplicara a ese campo, podría probarlo.
Lo que intentas establecer es que hay que tener fe para creerse lo que demuestra la Ciencia porque "no puedo probarlo por mí mismo". Es un razonamiento falaz y lo sabes.
Acoto brevemente que es lo que dicen los científicos en particular, y no la "ciencia"... aunque muchas veces van de la mano, no siempre es así. Los científicos tienen sus criterios personales (prejuicios).
Continúen con el debate...
Y sigo atento, por un tiempo.
Los científicos tienen sus criterios personales (prejuicios).
Y precisamente por eso se establecen mecanismos para que esos prejuicios (y también los deseos de encontrar un resultado específico) no influyan en la investigación.
Un ejemplo: el proyecto STEP (Study of the Therapeutic Effects of Intercessory Prayer/ Estudio de los efectos terapéuticos de la oración intercesora, o algo así) llevado a cabo por científicos bajo la dirección del profesor de Harvard Herbert Benson, intentó verificar los efectos de rezar (u orar) para que se mejoraran pacientes con enfermedades coronarias. Los investigadores eran, en su mayoría, cristianos y querían obtener resultados positivos. Pero cuando los datos no mostraron lo que ellos querían, no los modificaron o escondieron, sencillamente reportaron los resultados y abrieron toda la documentación para su revisión por pares.
Así se hace ciencia.
Lo que intentas establecer es que hay que tener fe para creerse lo que demuestra la Ciencia porque "no puedo probarlo por mí mismo". Es un razonamiento falaz y lo sabes.
Lo que intento establecer es que ustedes hablan mal de los cristianos por creer en algo que no ven, y al final ustedes lo hacen igual. Mi base es la fe, la tuya es la ciencia, que en ocasiones, no puedes demostrar por ti mismo.
Saludos.
Lo que intento establecer es que ustedes hablan mal de los cristianos por creer en algo que no ven, y al final ustedes lo hacen igual. Mi base es la fe, la tuya es la ciencia, que en ocasiones, no puedes demostrar por ti mismo.
Saludos.
O sea, exactamente lo que te dije antes: quieres equiparar religión y ciencia. Como te dije, es un razonamiento falaz.
No baso mis criterios sobre el mundo en la fe. La ciencia, en general, no se basa en la fe ni en "creer en algo que no ve", sino en los resultados comprobables, en las hipótesis falsadles y en los modelos y teorías que sean consistentes con los datos obtenidos y sean capaces de realizar predicciones comprobables.
Como dijo Victor Stengler, astrofísico: "Para mí algo existe si cuando lo pateas te devuelve la patada".
Ok..., es el cuento de la buena pipa. No he equiparado religión y fe, pero bueno..., en fin, sé feliz... 😏
Salu2s.
Yo no soy científico; pero si lo fuera, podría entender todas sus teorías y estudios. Yo no soy cristiano; pero si lo fuera, seguiría sin entender nada.
Lo que pasa es que al paso del tiempo solo muestran las páginas que más convengan para crear influencia o una especie de propaganda
Por otro lado supuestas predicciones que para muchas casualidades que aprovechan los fanáticos para decir que fue obra de dios, en fin esto se tergiversa de vez en cuando
O sea, exactamente lo que te dije antes: quieres equiparar religión y ciencia. Como te dije, es un razonamiento falaz.
Desde los inicios de la humanidad la ciencia ha estado casada con la religión pues ambas tienen la misma meta, saber la verdad. El ateísmo materialista es quien no acepta los hechos de esta verdad, pero para el ateísmo relacionarse con la "ciencia" este debe ser científico(según los argumentos cientificistas), y precisamente es esto lo que los divide... bajo esta premisa el ateísmo está lejos de ser científico pues no puede demostrar científicamente su principal dogma.
No baso mis criterios sobre el mundo en la fe. La ciencia, en general, no se basa en la fe ni en "creer en algo que no ve", sino en los resultados comprobables, en las hipótesis falsadles y en los modelos y teorías que sean consistentes con los datos obtenidos y sean capaces de realizar predicciones comprobables.
Si no basas tus criterios en el mundo de la fe entonces no puedes utilizar la ciencia para tus defensas. En la ciencia como en todas las ramas del saber muchas veces debemos de aplicar conceptos y premisas que no son comprobables por el momento. La cura de la viruela por ejemplo, pero más actual es el tratamiento del cáncer... estrictamente no sabemos el origen de este o la causa estricta de que los telómeros pierdan su equilibrio con la telomeraza y provoque que las células sean "inmortales", pero aún así tenemos un tratamiento para el cáncer. En el área científica gran parte de los descubrimientos en sus inicios fueron basados en premisas indemostrables. Sobre el debate de Ciencia Vs Creencia solo es un disfraz aplicado por el cientificismo del ateísmo, pues, tal conflicto no existe. Pero es preciso saber que cientificismo y ciencia son disímiles términos, por mucho que el ateísmo se esmere por igualarlos caprichosamente.
Como dijo Victor Stengler, astrofísico: "Para mí algo existe si cuando lo pateas te devuelve la patada".
Podemos eternamente citar y apelar a las autoridades científicas... amenos que quiera demostrar que los científicos tienen creencias personales. Por ejemplo, bajo tal premisa él no tiene ideas, bajo esas condiciones que expresa no pueden existir.
Comentario #42
La Ciencia estaba ligada a la Religión cuando era Filosofía. Conforme el conocimiento sobre el Universo fue incrementándose, cada vez más la Ciencia se fue apartando de la Religión, a tal punto que comenzó a no ser necesaria para explicar el funcionamiento del Universo.
Ni siquiera voy a detenerme en eso de que para hacer Ciencia hay que tener fe.
Para ser ateo solo hay que saber que el mundo puede explicarse por procesos puramente naturales. Para ser materialista solo hay que saber que sin cerebro no se puede pensar. No hay dogma ahí: solo una conclusión que se basa en los datos disponibles.
Para ser científico, solo hay que revisar los datos y elaborar modelos que expliquen esos datos. Hasta ahora no hacen falta dioses para explicar los datos del Universo, y los científicos sí que han intentado encontrar fuerzas sobrenaturales: no han aparecido todavía. En realidad, ¡sería genial que aparecieran! ¡Piense solo en el gigantesco campo de estudio que se abriría!
Podemos eternamente citar y apelar a las autoridades científicas... amenos que quiera demostrar que los científicos tienen creencias personales. Por ejemplo, bajo tal premisa él no tiene ideas, bajo esas condiciones que expresa no pueden existir.
Aquí demuestra que no entendió la frase de Stengler y que no tiene idea de qué significa "ver" cuando se dice que solo se cree en lo que se puede ver o, en este caso, existir o patear.
¿Un simple mortal? ¿qué vivió..., miles de años? Bueno, recomiendo buscar en Ecured o Wikipedia y leer acerca del tema.
Alguien me puede demostrar que vivió miles de años? para saberlo, hay que vivirlos, y nadie puede. Por otra parte, la wikipedia y ecured, se utilizan para temas sin importancia, no las veo como una fuente confiable.
Un pecador que lee biblia, debe ser un pecador que se arrepintió y cambió su forma de ser y pensar, por lo tanto, si creo que sea mejor persona. De otra forma, no imagino a un asesino que no se ha arrepentido leyendo la biblia..., a no ser que lo haga por entretenemiento. Y ya que te preocupa si el muerto revive o no..., por supuesto que no..., es por eso que Dios perdona, pero hay juicio por el pecado cometido, nadie queda impune.
Juicio? que yo sepa, después de morir, todos vamos al cementerio, o nos queman. Cuándo se supone que sea el dichoso juicio? jajaja
Insultas mi inteligencia.
Tú crees en la existencia de agujeros de gusanos y agujeros negros que nunca has visto y cuya existencia no tienes como demostrar por ti misma, solo porque los científicos dicen que existe.
Sobre eso, concuerdo con este comentario:
ahí están todos los estudios, los experimentos, las observaciones, los intentos de refutación de la teoría, las predicciones cumplidas sobre agujeros negros.Es mucho más de lo que se puede decir de cualquier religión.
Los católicos también entran en la categoría de cristianos... pero bueno, sobre lo que dices de que te hablaron mal de Lázaro en otra iglesia..., verás, la Biblia, cualquier Biblia, dice que no debes adorar imágenes de yeso, etc. Y para los católicos que dicen que no adoran a los santos, y que solo les piden que interfieran por ellos delante de Dios, la Biblia claramente muestra que el único mediador entre Dios y el hombre es Cristo, no ningún santo.
Y quién me dice que Cristo no era otro charlatán estafador?
Esa pregunta ya se contestó en otro tema, no me repetiré aquí. Es interesante como defiendes a los homosexuales y de inmediato aclaras ¨no soy parte de ellos¨, cómo si alguien te fuera a confundir, y como si ser confundido con uno fuera algo malo... jejeje... 😗
Lo que sucede, no es que tenga miedo a que me tilden de homosexual, el punto es que por mi forma de expresarme en muchos foros, y dado que en ocasiones pongo foto de hombres, siendo chica, aparece uno que otro lanzado a hacer *propuestas* que no me interesan. Si buscan amigas, no me importaría (y todos saben, que mi lista de amistades gays y lesbianas es bastante amplia). Pero muchos pesando que soy hombre, y pierden su tiempo cuando se enteran de mi sexo.