La filosofía es una ciencia?

Soma Kurusu · 2026-02-01T00:38:00.000Z

Bueno, lo que dice el tema. Cree este post para mover los comentarios off topic de los otros temas, relacionados con el debate, de si la filosofía es o no una ciencia. Para la ciencia moderna que? La ciencia moderna no existe sin base filosófica 🤣 Epistemología, gnoseología, axiología son necesarias para hacer ciencia. Me estás diciendo que la ciencia surge de una psudociencia? 🤣🤣 La filosofía es la madre de todas las ciencias. La astrología es la madre de la astronomía. Entiendes el punto. A ver, si no te gusta, no es mi problema. La quitaron posiblemente, los mismos que quitaron del DSM que la transexualidad era un trastorno mental XD. Pero dónde surgieron y dónde se dieron fue en el capitalismo Men, esto es complemente estúpido. Claro pq los delitos son solo de izquierda. Y cuál es el mayor escándalo de pedofilia del mundo y a quien involucró? 🤣 Ufff, habría que ver, escándalos han habido unos cuantos. A quién te refieres? Quizás a Maradona? A Fidel Castro? Demuestra que el solipsismo tiene una base científica. Si es una ciencia no tendrás problema en hacerlo mediante el método científico.

Ir al contenido principal

Crear cuenta

La filosofía es una ciencia? | Foros Cuba

Freud wrote:
🤣🤣
Lo que digas máquina 🤣🤣
Ya te explique que los argumentos que diste ninguno invalida que la filosofía es una ciencia.
La clasificación de primer o segundo orden no establece que es ciencia y que no
Ya te dije que el empirismo no es la única fuente de conocimiento. Así que la ciencia no solo parte de lo empírico
Te dije como varias ramas de la filosofía influyen en la ciencia. No solo la epistemología. Ejemplo la lógica. Ahora no me digas que la ciencia no depende de la lógica y la epistemología 🤣
Por ahí hablaron de los teoremas de Gobles y se demostró que la ciencia no se puede aprobar a su misma por lo que necesita un sistema filosófico que establezca y analice la validez del método científico.
Pero además para hacer ciencia se parten de postulados filosófico como que el mundo es cognoscible, inteligible, etc.
Además la filosofía cumple con los requisitos de la ciencia.
Tener objeto de estudio propio, metodología, cuerpo teórico, representantes y relaciones con las demás ciencias

🤣 Tranquilo, que los emojis no sustituyen argumentos.

Primero: nadie invalidó que la filosofía sea valiosa, lo que se invalidó es que sea ciencia en el mismo sentido que las ciencias empíricas. Y hasta ahora no has refutado eso, solo has repetido que “influye”, que “fundamenta” o que “parte de supuestos”. Nada de eso la convierte automáticamente en ciencia.

Segundo: sigues confundiendo tres cosas básicas:

Influencia conceptual
Fundamentación filosófica
Dependencia operativa

Que la lógica influya en la ciencia no significa que la ciencia dependa disciplinariamente de la filosofía, del mismo modo que usar matemáticas no vuelve a la física una rama de la matemática pura. Son herramientas formales, no subordinación epistemológica.

Tercero: lo de Gödel está metido con calzador. Los teoremas de incompletitud se aplican a sistemas formales suficientemente potentes, no a “la ciencia en general”. No demostraron que la ciencia necesite filosofía para validarse, demostraron límites internos de formalización axiomática. Estás extrapolando indebidamente resultados de lógica matemática a la epistemología de la ciencia.

Cuarto: que la ciencia parta de supuestos como la inteligibilidad del mundo no prueba dependencia filosófica, prueba que toda práctica racional opera con presupuestos mínimos. Eso no vuelve ciencia a la filosofía, del mismo modo que la gramática no es ingeniería porque los ingenieros usan lenguaje.

Quinto: decir que la filosofía “cumple requisitos de ciencia” porque tiene objeto, método y autores es un criterio tan laxo que también lo cumplirían:

La teología
La filología
La crítica literaria

Y nadie las mete dentro de las ciencias empíricas.
La diferencia no es tener método, sino el tipo de validación:

Ciencias empíricas, contrastación observacional, predicción, replicabilidad
Filosofía, argumentación racional, análisis conceptual, coherencia lógica

Son niveles distintos de producción de conocimiento.

Por eso mezclar lógica, epistemología o Gödel para decir que “la filosofía es ciencia” no demuestra identidad disciplinaria, solo demuestra relación e influencia, que nadie negó nunca.

En resumen:

La filosofía puede analizar, fundamentar y problematizar la ciencia.
Pero no por eso produce conocimiento empírico sobre la realidad natural.
Y por eso, en la clasificación académica estándar, se la ubica como disciplina filosófica o humanística, no como ciencia natural ni experimental.

Mucho emoji, pero el argumento sigue sin aparecer.

Freud wrote:
En que momento se dijo que era empírica?
Las 3 son ciencias. Que estás diciendo
Nadie ha dicho que la filosofía es una ciencia empírica. En qué momento se ha dicho que sea empírica.
Ya está divagando del debate.
Creo que hasta aquí termine pq ya estás usando argumentos sin sentido para decir que la filosofía no es una ciencia.
En qué momento se ha dicho que sea una ciencia empírica 🤣🤣
Nada en fin locuras 🤣

No, no estoy “divagando”, lo que estás haciendo es moverte la portería cada vez que el argumento te aprieta.
El punto desde el inicio nunca fue que tú dijeras que la filosofía es empírica. El punto fue este (y lo sabes):
Si llamas “ciencia” a la filosofía en el mismo plano que las ciencias empíricas, entonces tienes que aceptar los criterios que históricamente definen ese estatus científico.

Y como no puedes hacerlo, ahora reduces la tesis a:

“Bueno, no es empírica… pero es ciencia igual”.

O sea: usas la palabra ciencia en un sentido tan amplio que ya no distingue nada. Decir que teología, filología y crítica literaria son “ciencias” solo confirma eso: estás usando “ciencia” como sinónimo de “disciplina sistemática”.

Con esa definición también serían ciencia:

La musicología
La estética
La exégesis bíblica
La astrología medieval si la sistematizas lo suficiente

Pero esa no es la clasificación operativa de la academia científica moderna.

Ahí se distingue entre:

Ciencias empíricas / naturales
Ciencias sociales
Humanidades / filosofía

No porque unas “valgan más”, sino porque producen conocimiento con métodos y validaciones distintas.

Y aquí es donde tu objeción se cae:

Nadie dijo que afirmaras que la filosofía es empírica. Se dijo que no produce conocimiento empírico sobre la realidad natural. Por eso no se clasifica como ciencia natural ni experimental.

Eso no es divagar: es precisar categorías.

Lo que pasa es que estás atrapado en una ambigüedad semántica:

Usas “ciencia” en sentido amplio cuando te conviene (cualquier saber sistemático)
y en sentido fuerte cuando hablas de física, biología o cosmología. Pero no son el mismo nivel epistemológico. Si todo es ciencia, nada lo es en sentido estricto.

Resumen, para que no sigamos en bucle:

Sí, la filosofía tiene método, objeto y tradición, nadie lo negó.
Sí, influye en la ciencia, tampoco se negó.
Sí, analiza sus fundamentos, obvio.

Lo que no has podido demostrar es que produzca conocimiento científico sobre la realidad natural bajo criterios de validación empírica. Y como no puedes, reduces el debate a repetir:

“En qué momento dije que era empírica 🤣”

Como si eso respondiera algo.
No responde nada.
Solo muestra que cambiaste la tesis para no conceder el punto.
Pero bueno, si tu definición de ciencia es “todo discurso sistemático”, entonces sí.
Y también gana la teología, la crítica literaria y cualquier sistema bien ordenado.
El problema es que esa definición ya no sirve para distinguir cómo conocemos la realidad física, que era el debate desde el principio.