La filosofía es una ciencia?

Soma Kurusu · 2026-02-01T00:38:00.000Z

Bueno, lo que dice el tema. Cree este post para mover los comentarios off topic de los otros temas, relacionados con el debate, de si la filosofía es o no una ciencia. Para la ciencia moderna que? La ciencia moderna no existe sin base filosófica 🤣 Epistemología, gnoseología, axiología son necesarias para hacer ciencia. Me estás diciendo que la ciencia surge de una psudociencia? 🤣🤣 La filosofía es la madre de todas las ciencias. La astrología es la madre de la astronomía. Entiendes el punto. A ver, si no te gusta, no es mi problema. La quitaron posiblemente, los mismos que quitaron del DSM que la transexualidad era un trastorno mental XD. Pero dónde surgieron y dónde se dieron fue en el capitalismo Men, esto es complemente estúpido. Claro pq los delitos son solo de izquierda. Y cuál es el mayor escándalo de pedofilia del mundo y a quien involucró? 🤣 Ufff, habría que ver, escándalos han habido unos cuantos. A quién te refieres? Quizás a Maradona? A Fidel Castro? Demuestra que el solipsismo tiene una base científica. Si es una ciencia no tendrás problema en hacerlo mediante el método científico.

Ir al contenido principal

Crear cuenta

La filosofía es una ciencia? | Foros Cuba

Freud wrote:
La epistemología es una rama de la filosofía que se ocupa de todos los elementos que procuran la adquisición de conocimiento e investiga los fundamentos, límites, métodos y validez del mismo. Sin ella no estableces que es el conocimiento ni como se accede al mismo. La ciencia moderna se sustenta en paradigmas epistemológicos. Hablar de empirismo, idealismo, subjetivismo como vías para acceder al conocimiento del mundo es un debate filosófico.
Cuando dices que la ciencia moderna se basa en la evidencia empírica estás partiendo de un postulado filosófico, cuando dices que tiene que haber falsabilidad es lo mismo.

La epistemología, efectivamente, estudia los fundamentos y métodos del conocimiento, incluida la ciencia. Pero eso no implica que la ciencia dependa de ella para producir conocimiento, sino que puede ser analizada por ella a posteriori. Confundes un nivel meta-teórico con el nivel operativo: la ciencia genera modelos, predicciones y tecnología mediante métodos empíricos antes de que esos métodos sean formalizados filosóficamente. Decir que basarse en evidencia empírica es solo un “postulado filosófico” ignora que ese principio se consolidó por su éxito práctico y predictivo, no por mera especulación.

Lo mismo con la falsabilidad: es un criterio metodológico discutido dentro de la filosofía de la ciencia, no el fundamento último de toda práctica científica. Por tanto, que la ciencia opere dentro de marcos epistemológicos no la subordina a la filosofía; muestra simplemente que puede ser reflexionada, sistematizada y criticada desde ella.

Freud wrote:No? Y que es según tu?

Es una disciplina racional de segundo orden que analiza, fundamenta y clarifica los supuestos conceptuales, lógicos y epistemológicos del conocimiento, incluido el científico.

Mientras la ciencia estudia fenómenos del mundo, la filosofía estudia las condiciones bajo las cuales podemos conocer, describir e interpretar esos fenómenos. No compiten: operan en niveles distintos.

Chud Clayman wrote:
Hemos sido engañados, epistemológicamente el concepto de metodo científico no existe.
PD: No me voy a incluir más en este tema, no me gustan los debates prolongados y no soy de los que se malgastan la vida en convencer a alguien por cosas obvias, o mejor dicho: no libro Cruzadas en demostrar que el cielo es de color azul.

Lo que el llama "método científico" es la metodología popularizado por Popper para hacer ciencia. Objetividad, replicabilidad, falseabilidad.

Pero no es el único método para hacer ciencia

Soma Kurusu wrote:
La epistemología, efectivamente, estudia los fundamentos y métodos del conocimiento, incluida la ciencia. Pero eso no implica que la ciencia dependa de ella para producir conocimiento, sino que puede ser analizada por ella a posteriori. Confundes un nivel meta-teórico con el nivel operativo: la ciencia genera modelos, predicciones y tecnología mediante métodos empíricos antes de que esos métodos sean formalizados filosóficamente. Decir que basarse en evidencia empírica es solo un “postulado filosófico” ignora que ese principio se consolidó por su éxito práctico y predictivo, no por mera especulación.
Lo mismo con la falsabilidad: es un criterio metodológico discutido dentro de la filosofía de la ciencia, no el fundamento último de toda práctica científica. Por tanto, que la ciencia opere dentro de marcos epistemológicos no la subordina a la filosofía; muestra simplemente que puede ser reflexionada, sistematizada y criticada desde ella.
Es una disciplina racional de segundo orden que analiza, fundamenta y clarifica los supuestos conceptuales, lógicos y epistemológicos del conocimiento, incluido el científico.
Mientras la ciencia estudia fenómenos del mundo, la filosofía estudia las condiciones bajo las cuales podemos conocer, describir e interpretar esos fenómenos. No compiten: operan en niveles distintos.

Sigues citando la filosofía para hablar de ciencia.
La cuestión del conocimiento a priori o posteriori fue planteada por Kant en Critica de la razon pura

Si la ciencia no depende de la epistemología para producir conocimiento sino aún fuera filosofía.
La ciencia tiene en sus fundamentos la epistemología. En su base.
La relación no es de dependencia sino de base.

Soma Kurusu wrote:la ciencia opere dentro de marcos epistemológicos no la subordina

Aquí me das la razón. La ciencia necesita de la filosofía para operar.

Soma Kurusu wrote:Es una disciplina racional de segundo orden que analiza, fundamenta y clarifica los supuestos conceptuales, lógicos y epistemológicos del conocimiento, incluido el científico.

Vamos a clarificar está definición de disciplina de primer orden y de segundo orden.
Hay dos criterios para considerar a una disciplina de primero orden y de segundo orden:
1-El Objeto de Estudio Inmediato (El Criterio Fundamental)
Primer Orden: Su objeto de estudio inmediato es un sector de la realidad

Segundo orden: Su objeto de estudio inmediato es el conocimiento, los conceptos, los métodos, el lenguaje o la práctica de otras disciplinas

2-:La Relación de Dependencia Lógica (El Criterio de Jerarquía)
La disciplina de segundo orden presupone lógicamente la existencia de la disciplina de primer orden a la que estudia.

En esa clasificación no se habla de ciencia o no.
Pq la metafísica es considera una disciplina de primer orden y no es ciencia.
Y la sociología de la ciencia es una disciplina de segundo orden y es ciencia

Ahora la filosofía por sus ramas puede operar tanto a primer orden como a segundo orden.
Definirla como solo de segundo orden es incompleto.

Freud wrote:
Lo que el llama "método científico" es la metodología popularizado por Popper para hacer ciencia. Objetividad, replicabilidad, falseabilidad.
Pero no es el único método para hacer ciencia

Reducir el método científico al esquema popperiano es simplista: Popper propuso un criterio de demarcación influyente, pero no agotó la práctica científica. Existen enfoques kuhnianos, lakatosianos o bayesianos. Sin embargo, esa pluralidad metodológica no implica que “no haya método” ni que cualquier vía no empírica sea científica. Todas las formas de investigación científica comparten un núcleo común: referencia a evidencia observable, contrastación con datos, control intersubjetivo y posibilidad de revisión.

La falsabilidad no define toda la ciencia, pero sí expresa un principio central: que las teorías deben exponerse al riesgo de ser refutadas por la experiencia. Por tanto, no hay un único manual popperiano, pero sí un marco empírico común que distingue a la ciencia de otras formas de conocimiento.

Freud wrote:Aquí me das la razón. La ciencia necesita de la filosofía para operar.

Que la ciencia opere dentro de marcos epistemológicos no la subordina a la filosofía; solo indica que toda forma de conocimiento presupone estructuras racionales de inteligibilidad. Es una relación de condición de posibilidad, no de dependencia operativa ni jerárquica. La ciencia valida sus teorías mediante evidencia empírica y contrastación experimental, no mediante aprobación filosófica.

Además, la relación es bidireccional: la filosofía contemporánea revisa constantemente sus categorías a la luz de descubrimientos científicos. Por tanto, no es que la ciencia “necesite” de la filosofía para operar, sino que ambas disciplinas comparten y refinan marcos conceptuales en distintos niveles de análisis.

Freud wrote:
Vamos a clarificar está definición de disciplina de primer orden y de segundo orden.
Hay dos criterios para considerar a una disciplina de primero orden y de segundo orden:
1-El Objeto de Estudio Inmediato (El Criterio Fundamental)
Primer Orden: Su objeto de estudio inmediato es un sector de la realidad
Segundo orden: Su objeto de estudio inmediato es el conocimiento, los conceptos, los métodos, el lenguaje o la práctica de otras disciplinas
2-:La Relación de Dependencia Lógica (El Criterio de Jerarquía)
La disciplina de segundo orden presupone lógicamente la existencia de la disciplina de primer orden a la que estudia.
En esa clasificación no se habla de ciencia o no.
Pq la metafísica es considera una disciplina de primer orden y no es ciencia.
Y la sociología de la ciencia es una disciplina de segundo orden y es ciencia
Ahora la filosofía por sus ramas puede operar tanto a primer orden como a segundo orden.
Definirla como solo de segundo orden es incompleto.

La clasificación primer orden/segundo orden es válida, pero no decide el estatus científico ni invalida que gran parte de la filosofía opere meta-teóricamente. Que existan ramas filosóficas de primer orden, como la metafísica, no convierte a la filosofía en equivalente metodológico de las ciencias empíricas, porque incluso ahí trabaja mediante argumentación conceptual, no contrastación experimental.

La filosofía no es homogénea: oscila entre niveles, pero su función predominante respecto a la ciencia sigue siendo de análisis, fundamentación y crítica conceptual.