La filosofía es una ciencia?

Soma Kurusu · 2026-02-01T00:38:00.000Z

Bueno, lo que dice el tema. Cree este post para mover los comentarios off topic de los otros temas, relacionados con el debate, de si la filosofía es o no una ciencia. Para la ciencia moderna que? La ciencia moderna no existe sin base filosófica 🤣 Epistemología, gnoseología, axiología son necesarias para hacer ciencia. Me estás diciendo que la ciencia surge de una psudociencia? 🤣🤣 La filosofía es la madre de todas las ciencias. La astrología es la madre de la astronomía. Entiendes el punto. A ver, si no te gusta, no es mi problema. La quitaron posiblemente, los mismos que quitaron del DSM que la transexualidad era un trastorno mental XD. Pero dónde surgieron y dónde se dieron fue en el capitalismo Men, esto es complemente estúpido. Claro pq los delitos son solo de izquierda. Y cuál es el mayor escándalo de pedofilia del mundo y a quien involucró? 🤣 Ufff, habría que ver, escándalos han habido unos cuantos. A quién te refieres? Quizás a Maradona? A Fidel Castro? Demuestra que el solipsismo tiene una base científica. Si es una ciencia no tendrás problema en hacerlo mediante el método científico.

Ir al contenido principal

Crear cuenta

La filosofía es una ciencia? | Foros Cuba

Soma Kurusu wrote:Para nada. Son dos campos independientes, y cada uno tiene su importancia.

El debate de si existe una separación entre ciencia y filosofía, es un debate de internet. En la verdadera academia no existe dicho debate, la filosofía viene integrada en los programas de investigación.

Soma Kurusu wrote:No puede precisamente porque la filosofía no es una ciencia. Es como que yo te diga, que me pruebes la base científica de la existencia de Dios.

No wacho por algo mencione la filosofía analítica, es una ciencia general y se alimenta de dos metodologías:

1. Formal: Métodos matemáticos
2. Informal: Métodos semánticos

No se que tiene que ver Dios en el debate.

Soma Kurusu wrote:Como mismo la astronomía nace de la astrología, y hoy sabemos que esta última, es una pseudociencia. La ciencia moderna ha cambiado sus requisitos.

La astronomía no puede recrear ciertos estudios sobre astros o comprobar la hipótesis. A eso me refería.

Soma Kurusu wrote:Es especulativo dentro de la filosofía, en la matemática no. No se alcanza el infinito, se describe el comportamiento cuando una variable crece sin límite.

Las matemáticas no siempre tienen aplicación directa. Aunque se dividen convencionalmente en matemáticas puras y aplicadas no todas siguen un método empírico de verificación o de comprobación de entidades. Las matemáticas puras al igual que la lógica y la filosofía constituyen una ciencia formal: operan dentro de un sistema de axiomas y reglas internas sin necesidad de contrastarse con la experiencia.

El acto de hacer matemáticas no implica por sí mismo producir conocimiento científico en sentido empírico, sino elaborar conocimiento formal dentro del propio marco matemático. Los resultados matemáticos no requieren utilidad práctica ni correspondencia inmediata con la realidad física.

Ej El problema del infinito en la física:

-Digamos que el infinito no existe en el mundo físico, finitud por definición...
-El universo apunta al infinito y no puede ser comprendido (ni de lejos) desde la mera finitud.
-De lo que se sigue que nuestra comprensión del universo (y probablemente también el universo mismo) tiene un carácter esencialmente metafísico.
-El infinito no es una magnitud física, sino metafísica.

Igual que nada puede ir más rápido que la luz (pues tendría que tener masa infinitesimalmente reducida a 0 y estar impulsado por una energía infinita) tampoco el universo puede ser infinito en el tiempo ni en el espacio.

El infinito solo existe como proyección del entendimiento. No experimentamos el infinito, lo concebimos.

Soma Kurusu wrote:Muchas veces, se estudian, por ejemplo, fósiles, de hace miles de años, aún así, pruebas como el Carbono - 14, tiene una base científica. No creo que tenga nada que ver con la filosofía.

No, no entendiste. La parte inteligible que hay en las ciencias positivas les viene de la aplicación que ellas hacen de los principios metafísicos de la razón, es imposible concebir la ciencia sin la dinámica del sujeto-objeto y sus leyes universalizables. Muchos axiomas, principios lógicos y matemáticos de la ciencia vienen heredados de la misma filosofía.

Soma Kurusu wrote:De todas formas, te hago el mismo planteamiento que le hice al otro. Prueba la base científica de alguna corriente filosófica, como el solipsismo o el existencialismo

Demuestra científicamente que la ciencia es el único método para entender/estudiar la realidad.

Quieres un ejemplo: La conciencia.

A día de hoy la ciencia empírica, no explica con evidencias, ni con tesis materiales el porque funciona la conciencia, la identidad, la percepción subjetiva y el correlato mental, por tanto es un debate que acarrea a la filosofía de la mente y no a la neurociencia.

Otro ejemplo: Sin los modelos ontológicos, lógicos, metafísicos y epistemológicos que se manejan en filosofía, jamás podríamos haber tenido las IAs y sistemas automatizados que tenemos.

Chud Clayman wrote:El debate de si existe una separación entre ciencia y filosofía, es un debate de internet. En la verdadera academia no existe dicho debate, la filosofía viene integrada en los programas de investigación.

Estamos ahora mismo en un debate de internet y precisamente porque la filosofía está integrada en los programas científicos existe el debate.

Chud Clayman wrote:
No wacho por algo mencione la filosofía analítica, es una ciencia general y se alimenta de dos metodologías:
1. Formal: Métodos matemáticos
2. Informal: Métodos semánticos
No se que tiene que ver Dios en el debate

Fue una analogía.

Chud Clayman wrote:La astronomía no puede recrear ciertos estudios sobre astros o comprobar la hipótesis. A eso me refería.

Entiendo a qué te refieres, pero el argumento parte de una concepción demasiado estrecha de lo que cuenta como verificación científica. Es cierto que la astronomía no puede recrear astros en laboratorio ni experimentar con galaxias como un químico con moléculas. Pero de ahí no se sigue que no pueda comprobar hipótesis científicamente. La ciencia no se reduce al experimento controlado; incluye también observación sistemática, modelización matemática y predicción verificable. La astronomía sí comprueba hipótesis científicamente; lo hace mediante evidencia observacional y poder predictivo, no mediante manipulación directa.

Chud Clayman wrote:
Las matemáticas no siempre tienen aplicación directa. Aunque se dividen convencionalmente en matemáticas puras y aplicadas no todas siguen un método empírico de verificación o de comprobación de entidades. Las matemáticas puras al igual que la lógica y la filosofía constituyen una ciencia formal: operan dentro de un sistema de axiomas y reglas internas sin necesidad de contrastarse con la experiencia.
El acto de hacer matemáticas no implica por sí mismo producir conocimiento científico en sentido empírico, sino elaborar conocimiento formal dentro del propio marco matemático. Los resultados matemáticos no requieren utilidad práctica ni correspondencia inmediata con la realidad física.
Ej El problema del infinito en la física:
-Digamos que el infinito no existe en el mundo físico, finitud por definición...
-El universo apunta al infinito y no puede ser comprendido (ni de lejos) desde la mera finitud.
-De lo que se sigue que nuestra comprensión del universo (y probablemente también el universo mismo) tiene un carácter esencialmente metafísico.
-El infinito no es una magnitud física, sino metafísica.
Igual que nada puede ir más rápido que la luz (pues tendría que tener masa infinitesimalmente reducida a 0 y estar impulsado por una energía infinita) tampoco el universo puede ser infinito en el tiempo ni en el espacio.
El infinito solo existe como proyección del entendimiento. No experimentamos el infinito, lo concebimos.

A ver, por partes XD:

Tu planteamiento mezcla correctamente algunas distinciones clásicas, pero comete varios errores conceptuales importantes.

1 - Que las matemáticas sean una ciencia formal y no empírica no implica que no produzcan conocimiento científico. La cientificidad no depende exclusivamente de la verificación experimental, sino del rigor metodológico. Las matemáticas generan conocimiento necesario y universal mediante deducción lógica, y ese conocimiento es precisamente el que hace posible la formulación de leyes físicas. Sin matemáticas no hay física moderna. Reducir científico a empírico es un reduccionismo epistemológico insostenible.

2 - Afirmar que los resultados matemáticos no requieren correspondencia con la realidad es trivial… pero irrelevante. La cuestión no es que la requieran, sino que la tienen, y de forma extraordinaria. Conceptos desarrollados sin ninguna aplicación, números complejos, geometrías no euclidianas, espacios de Hilbert, terminaron describiendo con precisión fenómenos físicos fundamentales. La historia de la ciencia muestra que lo puramente abstracto, acaba siendo empíricamente indispensable. Por eso Wigner hablaba de la irrazonable eficacia de las matemáticas.

3 - Tu salto del infinito matemático al infinito físico incurre en una confusión categorial. El infinito matemático es una entidad formal, el físico es una cuestión cosmológica abierta. Que no observemos infinitos físicos no los vuelve metafísicos, del mismo modo que no observar dimensiones extra no las vuelve metafísicas: las vuelve hipotéticas. Estás forzando un falso dilema: físico o metafísico, cuando también puede ser modelístico, ideal o límite teórico.

4 - El argumento relativista está mal aplicado. Que nada con masa supere la velocidad de la luz no implica que el universo no pueda ser infinito. El límite de c restringe el movimiento de información dentro del espacio-tiempo, no la extensión total del espacio-tiempo. De hecho, la expansión métrica del universo permite separaciones superlumínicas sin violar la relatividad. Por tanto, no puedes derivar la finitud cósmica desde ese principio.

5 - Decir que el infinito solo existe como proyección del entendimiento, no es una conclusión, sino una postura filosófica específica (finitista o intuicionista) discutida desde hace más de un siglo. El platonismo matemático sostiene lo contrario: que las entidades infinitas existen abstractamente. El formalismo las considera símbolos operativos. No hay consenso filosófico ni matemático que respalde tu afirmación como hecho.

6 - Confundes infinito actual con infinito potencial. La física usa infinitos potenciales constantemente (límites, series, campos continuos) sin comprometerse con infinitos actuales físicos. Que no experimentemos un infinito completo no invalida su uso ni su posible realidad estructural.

Chud Clayman wrote:No, no entendiste. La parte inteligible que hay en las ciencias positivas les viene de la aplicación que ellas hacen de los principios metafísicos de la razón, es imposible concebir la ciencia sin la dinámica del sujeto-objeto y sus leyes universalizables. Muchos axiomas, principios lógicos y matemáticos de la ciencia vienen heredados de la misma filosofía.

Que la ciencia utilice principios lógicos o categorías heredadas de la filosofía no implica que dependa de la metafísica para validar sus resultados. Una cosa es el origen conceptual de sus herramientas y otra su método de justificación.

Chud Clayman wrote:
Demuestra científicamente que la ciencia es el único método para entender/estudiar la realidad.
Quieres un ejemplo: La conciencia.
A día de hoy la ciencia empírica, no explica con evidencias, ni con tesis materiales el porque funciona la conciencia, la identidad, la percepción subjetiva y el correlato mental, por tanto es un debate que acarrea a la filosofía de la mente y no a la neurociencia.
Otro ejemplo: Sin los modelos ontológicos, lógicos, metafísicos y epistemológicos que se manejan en filosofía, jamás podríamos haber tenido las IAs y sistemas automatizados que tenemos.

Primero hay que aclarar algo fundamental: nadie puede “demostrar científicamente” que la ciencia es el único método para conocer la realidad, porque esa afirmación no es científica sino epistemológica. Sería una petición de principio: usar la ciencia para probar que solo la ciencia vale. Así que plantearlo como reto ya es tramposo desde el inicio. Ahora bien, de ahí no se sigue que la ciencia esté al mismo nivel que cualquier otro método de conocimiento.

La ciencia no es el único marco posible para pensar la realidad, pero sí es el único que ha demostrado capacidad sistemática para producir conocimiento verificable, acumulativo y predictivo sobre el mundo físico. Esa superioridad metodológica no es un dogma: es un hecho histórico y práctico.
Que la ciencia aún no tenga una explicación completa de la conciencia no implica que no pueda tenerla ni que el problema sea exclusivamente filosófico.