Ay Freud, que equivocado estás, que equivocado estas

Freud wrote:usas MC2 para programar 🤣🤣🤣

Es MS-DOS, y es un sistema operativo, no un lenguaje de programación XD. Y como siempre, estás haciendo una comparación que no tiene nada que ver. Es más, los lenguajes cambian, pero la lógica sigue siendo la misma, por lo que tu ejemplo no es válido en este caso XD.

Freud wrote:En fin tu desconocimiento de la ciencia aumenta con el tiempo.
Después de papearte con la filosofía de la ciencia veo que sigues sin leer algo de ciencia

Ya te dije que tú no papeas a nadie, es más, estoy seguro que hasta en tu casa la camionera te papea a ti XD.

Freud wrote:

El termino metodología de la investigación si.

Pero a lo que se refiere este termino es al uso de determinados métodos para acceder al conocimiento.

Ese uso de un método para acceder al conocimiento no es nuevo.

PD cus do hablo de metodología hablo del uso adecuado de esos métodos para acceder al conocimiento, no de la disciplina científica en su totalidad.

En ningún momento he dicho que sea malo usar una guía a la hora de evaluar un experimento científico, pero lo que te estoy diciendo es que no es algo a seguir al pie de la letra, por eso dichos métodos cambian tanto, además, todos los experimentos no llevan la misma metodología, y como te dije, muchos descubrimientos se han hecho sin necesidad de seguir un método estricto, incluso debido a la urgencia del mismo (como vacunas)

Freud wrote:

🤣🤣🤣
Asere tu no analizas. Si el comportamiento fuera solo biológico las personas se moverian por instintos 🤣

En serio me aburre

Claro pq tú conoces el.modo de vida del hombre primitivo 🤣🤣🤣
Hay mucho desconocimiento aún sobre esas etapas.

Claro pq hay dos tipos de desarrollo psicológico uno para los hombres y otro para las mujeres 🤣🤣🤣

En ningún momento he dicho que sean iguales.

Dije y repito: que no hay diferencias en el comportamiento. Eso no equivale a decir que sean iguales.
Por supuesto que hombres y mujeres son diferentes a nivel biólogico pero eso no se traduce automáticamente en una diferencia a nivel de comportamiento.

Y luego proseguir a explicar que las diferencias compirtamentales están marcadas más por lo social que por lo biólogico

Y yo te aseguro que las diferencias de comportamiento están más marcadas por lo biologico que por lo social, que bien se ve que tienes poquísima calle y no has andado en grupos de hombres heteros y en grupos de mujeres heteros, papi las diferencias de comportamiento, gustos y preferencias son abismales e innatas, sin necesidad de que haya un factor social, y esto no sólo lo digo yo sino tambien los cientos de estudios y experimentos que lo confirman, es que lo dice el sentido común y el día a día,

ya confirme ahora que a ti lo que te choca de mi teoria es que derrumba tu burbuja de cristal progre y eso no lo puedes permitir

Y es como dice soma, la mayoría de los descubrimientos de la humanidad hicieron mucho antes de que se crearán dichas metodologías, de hecho el más reciente ejemplo fue la invención de leg azul sin el cual no estaríamos hablando ahora aquí ni existirian mos celulares, televisores planos y mayoria de aquipos que usamos hoy en dia, se sabía que dicho leg revolucionaria la tecnología, si invirtieron miles millones de dolares y años de esfuerzo en estudios y experimentos para crearlo y todos fracasaron hasta que un japonés por error, por puro error lo invento y le dieron el novel a dicho japonés en 2012 creo que fue por ese leg, y ahora me vas a decir que lo que el hizo no fue ciencia porque no siguió las metodologías de que las tu hablas

Soma Kurusu wrote:

Es MS-DOS, y es un sistema operativo, no un lenguaje de programación XD. Y como siempre, estás haciendo una comparación que no tiene nada que ver. Es más, los lenguajes cambian, pero la lógica sigue siendo la misma, por lo que tu ejemplo no es válido en este caso XD.

Ya te dije que tú no papeas a nadie, es más, estoy seguro que hasta en tu casa la camionera te papea a ti XD.

En ningún momento he dicho que sea malo usar una guía a la hora de evaluar un experimento científico, pero lo que te estoy diciendo es que no es algo a seguir al pie de la letra, por eso dichos métodos cambian tanto, además, todos los experimentos no llevan la misma metodología, y como te dije, muchos descubrimientos se han hecho sin necesidad de seguir un método estricto, incluso debido a la urgencia del mismo (como vacunas)

Soma, ve mi comentario anterior a este, que casualidad
Mark Zukember-casualidad?, jajaja
bueno eso ya es otro tema

Freud wrote:

Lo que quise decir es que como toda ciencia avanza y evoluciona. Lo mismo pasa con los métodos. Se van perfeccionando con el tiempo.
Esto no quiere decir que hubiera ausencia de métodos para acceder al conocimiento.
Cómo quieren hacer ver tu y gta 🤣🤣

Pues en el tema de filosofía y ciencias moriste cuando te tuve que explicar como la filosofía es base esencial para hacer ciencia 🤣🤣🤣
Y que por ende es una ciencia 🤣🤣🤣🤣

Cada método científico tiene un uso correcto y una forma de hacerse para que pueda dar los resultados adecuados.
Ahora sí te pongo un ejemplo a tu nivel.
Es como que quiera usar el ratón de la computadora como puerto de video 🤣🤣🤣

Si GTA dice que hace un experimento entonces tiene que usar el método de forma correcta no como le de la gana 🤣🤣🤣

Pero bueno que vas a saber de ciencias si dices que la filosofía no es una 🤣🤣

A ver papi, ten cuidado con tus palabras porque la filosofía ha estado más llena de creencias falsas y de pseudociencia que las mismas religiones, porque que yo sepa uno de los iniciadores y padres de la filosofía fue Platon, y quieres ver escuela más fantasiosa que la de Platón con su idealismo, sobre todo con la simple idea de que cada objeto tiene un objeto ideal del cual es creado y eso era filosofía, pero bueno vamos a darle un boto de confianza y a ver explícame aquí cual es el método correcto de hacer un experimento y yo te diré si lo seguí o no, que te aseguro que lo seguí, porque estos experimentos lo hice muchísimas veces en mi vida durante 15 años y con muchísimas personas diferentes y siempre daban y siguen dando el mismo resultado, a ver papi, explícate

Freud wrote:

Priemro me parece que son dos contextos diferentes el avance tecnológico y el comportamiento

Segundo habría que analizar la relación entre ciencia y tecnología.
Los avances tecnológicos se basan en la ciencia pero no son reducibles a una metodología específica pq tienen sus propias particularidades.

Pero en ese caso amigo aunque haya sido un error en la manipulación de una variable que da el resultado esperado no significa que no siga un diseño científico.
Pues la manipulación de una variable es uno de los requisitos del experimento 🤣🤣🤣

Los errores también son parte esencial de la ciencia. Y en la ciencia también pasa la serendipia.

Pero este no es tu caso. Pq dices que estás haciendo un experimento pero lo estás haciendo mal y quieres darlo por válido 🤦

No importa lo que yo diga, tu vas a seguir negando mis experimentos y mis resultados porque estos te chocan mucho y derrumban tu ideologia progre y de género, es decir tienes un fin político de por medio esta discusión, Tienes un Conflicto de interés en tu tesis(espero que sepas que es eso no?) y ya por ahí no sirve de nada discutir contigo además de que eres un fanático de ls ideología de género y con los fanáticos no se discuten porque no entienden de razones ni argumentos, simplemente vas a seguir discutiendo y ya, pero no importa lo que tú me digas porque los experimentos están hechos y los resultados por lo menos para mi son contundentes y muy claros, es como dice el dicho "tu puedes decirme que eres mujer todo lo que quieres que si tienes pene seguiras siendo hombre, para mi y para todos, aunque tu digas lo contrario"

Soma Kurusu wrote:En fin, @Freud, que tú también tienes Google, no me gusta trabajar de más XD

Soma Kurusu wrote:

No es Chat GPT retrasado, cuando es Chat GPT digo que es Chat GPT sin problemas. Yo no tengo los complejos de inferioridad que tienes tú.

https://www.unbosque.edu.co/blog-universidad-el-bosque/cual-es-la-relacion-entre-la-ciencia-y-la-filosofia#:~:text=Mientras%20que%20la%20ciencia%20se,la%20verdad%2C%20y%20la%20realidad.

https://steemit.com/philosophy/@nobyeni/is-philosophy-a-science-with-an-example-of-a-bear-what-more-could-you-want

https://gradoceroprensa.wordpress.com/2015/03/20/filosofia-y-ciencia-es-la-filosofia-una-ciencia/

Solo son algunos ejemplos, va a ser muy difícil que te encuentres algún artículo serio que te afirme al 100% que la filosofía es una ciencia, porque hasta los que defienden esa teoría tienen que irse por las ramas para justificar su postura. Pero bueno, tu al final eres un ignorante de turno que defiende lo que le dicen que es, vamos, como los comunistas XD.

Eres el típico subnormal que todavía piensa que la revolución es la solución 🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Puedo incluso que me este pasando igual que a esos vikingos y que realmente darle(mostrarle) siempre la izquierda a las mujeres si genere mas enganche y atracción en ellas hacia ti cuando se las muestras que cuando le muestras la derecha(cosa que me he cansando de probar una y otra vez como ya dije y puedo estar todo el dia poniendo historias que lo demuestran) peeeero que la explicación científica del porque es asi sea otra y no la que yo doy, de hecho tengo otra explicación científica de porque funciona asi pero esta es mas complicada de explicar y mas larga, la cosa es que ya el experimento esta hecho y funciona, justo como a los vikingos les funcionaba ponerle huesos de animales a metal de sus espadas aunque ellos tuvieran teoria errada de porque les funcionaba.

Soma Kurusu wrote:MS-DOS, y es un sistema operativo, no un lenguaje de programación XD. Y como siempre, estás haciendo una comparación que no tiene nada que ver. Es más, los lenguajes cambian, pero la lógica sigue siendo la misma, por lo

Lo que quise decir es que como toda ciencia avanza y evoluciona. Lo mismo pasa con los métodos. Se van perfeccionando con el tiempo.
Esto no quiere decir que hubiera ausencia de métodos para acceder al conocimiento.
Cómo quieren hacer ver tu y gta 🤣🤣

Soma Kurusu wrote:te dije que tú no papeas a nadie, es más, estoy seguro que hasta en tu casa la camionera te papea a ti XD

Pues en el tema de filosofía y ciencias moriste cuando te tuve que explicar como la filosofía es base esencial para hacer ciencia 🤣🤣🤣
Y que por ende es una ciencia 🤣🤣🤣🤣

Soma Kurusu wrote:diciendo es que no es algo a seguir al pie de la letra

Cada método científico tiene un uso correcto y una forma de hacerse para que pueda dar los resultados adecuados.
Ahora sí te pongo un ejemplo a tu nivel.
Es como que quiera usar el ratón de la computadora como puerto de video 🤣🤣🤣

Si GTA dice que hace un experimento entonces tiene que usar el método de forma correcta no como le de la gana 🤣🤣🤣

Pero bueno que vas a saber de ciencias si dices que la filosofía no es una 🤣🤣

GTACUBA wrote:

Y yo te aseguro que las diferencias de comportamiento están más marcadas por lo biologico que por lo social, que bien se ve que tienes poquísima calle y no has andado en grupos de hombres heteros y en grupos de mujeres heteros, papi las diferencias de comportamiento, gustos y preferencias son abismales e innatas, sin necesidad de que haya un factor social, y esto no sólo lo digo yo sino tambien los cientos de estudios y experimentos que lo confirman, es que lo dice el sentido común y el día a día,

ya confirme ahora que a ti lo que te choca de mi teoria es que derrumba tu burbuja de cristal progre y eso no lo puedes permitir

Y es como dice soma, la mayoría de los descubrimientos de la humanidad hicieron mucho antes de que se crearán dichas metodologías, de hecho el más reciente ejemplo fue la invención de leg azul sin el cual no estaríamos hablando ahora aquí ni existirian mos celulares, televisores planos y mayoria de aquipos que usamos hoy en dia, se sabía que dicho leg revolucionaria la tecnología, si invirtieron miles millones de dolares y años de esfuerzo en estudios y experimentos para crearlo y todos fracasaron hasta que un japonés por error, por puro error lo invento y le dieron el novel a dicho japonés en 2012 creo que fue por ese leg, y ahora me vas a decir que lo que el hizo no fue ciencia porque no siguió las metodologías de que las tu hablas

Priemro me parece que son dos contextos diferentes el avance tecnológico y el comportamiento

Segundo habría que analizar la relación entre ciencia y tecnología.
Los avances tecnológicos se basan en la ciencia pero no son reducibles a una metodología específica pq tienen sus propias particularidades.

Pero en ese caso amigo aunque haya sido un error en la manipulación de una variable que da el resultado esperado no significa que no siga un diseño científico.
Pues la manipulación de una variable es uno de los requisitos del experimento 🤣🤣🤣

Los errores también son parte esencial de la ciencia. Y en la ciencia también pasa la serendipia.

Pero este no es tu caso. Pq dices que estás haciendo un experimento pero lo estás haciendo mal y quieres darlo por válido 🤦

Soma Kurusu wrote:todos los experimentos no llevan la misma metodología

WTF 🤣🤣🤣
Expon mejor esto antes de dejarte nuevamente en ridículo y veas que no entiendes nada

Soma Kurusu wrote:método estricto, incluso debido a la urgencia del mismo

WTF
Lo que se puede acortar es el tiempo pero no el diseño 🤦🤦
En el caso de las vacunas por ejemplo se pueden acortar el tiempo de medición de sus efectos a corto plazo. Pero no es que cambie el diseño. Se siguen necesitando grupo de control, etc

Soma Kurusu wrote:muchos descubrimientos

Ya te dije que estoy es cierto. Muchos se han hecho sin un método tan estricto pero no con ausencia de un método el cual por supuesto está en dependencia de la época histórica.

Si a día de hoy dices que haces un experimento tienes que seguir una determinada metodología, no te la puedes saltar arbitrariamente usando como argumento que se han inventado cosas sin la necesidad de seguirla.
Eso no es un argumento válido para determinar el cambio de una metodología. Pero en fin al parecer ustedes creen que si 🤣🤣

Freud wrote:Los avances tecnológicos

Se me olvidó agregar cosas.

Las investigaciones tecnológicas difieren muchos de las investigaciones científicas. En cuanto a metodología, pues las primeras son más flexibles, tienen una utilidad más práctica y de transformación del mundo, entre otros elementos.

Pero volvemos este no es el caso. Primero pq gta no está creando ni ostias 🤣🤣
Segundo está usando según el un método experimental que corresponde a un método científico.
Y por ende si usas un método científico no lo puedes usar al berro y decir que es válido

Y luego saltar para la tecnología y decir que no hace falta pq ahí no hace falta. Pq son dos contextos de actuación de la realidad diferentes.

Freud wrote:Lo que quise decir es que como toda ciencia avanza y evoluciona. Lo mismo pasa con los métodos. Se van perfeccionando con el tiempo.
Esto no quiere decir que hubiera ausencia de métodos para acceder al conocimiento.
Cómo quieren hacer ver tu y gta 🤣🤣

Seguro que habían métodos bastante estrictos que en su tiempo demostraban que la tierra era plana, claro hombre.

Freud wrote:Pues en el tema de filosofía y ciencias moriste cuando te tuve que explicar como la filosofía es base esencial para hacer ciencia 🤣🤣🤣
Y que por ende es una ciencia 🤣🤣🤣🤣

Pues yo no soy el que decide que es una ciencia y que no, quejate con ellos XD.

GTACUBA wrote:tu vas a seguir negando mis experimentos

Es que no son experimentos. Que parte de eso no entiendes 🤦

Soma Kurusu wrote:Seguro que habían métodos bastante estrictos que en su tiempo demostraban que la tierra era plana, claro hombre

Pues desde los griegos antiguos se sabía que la tierra era redonda. 🤷
Pero bueno.

En todas las épocas independientemente del nivel de la ciencia ha existido la psudociencia. Por eso se debe seguir un método para hacer ciencia y no se puede hacer al berro o no hacer pq tú lo dices.

Tienes que estudiar un poco de historia de la ciencia.

PD ya desde la antigüedad hay una gran producción científica. Ejemplo de ello las leyes de la lógica que formuló Aristóteles 🤣🤣🤣.

Pero bueno su desconocimiento de la historia de la ciencia al igual que de la ciencia es enorme 🤣🤣

Soma Kurusu wrote:Pues yo no soy el que decide que es una ciencia y que no,

Ni siquiera sabes cómo funciona para tener un criterio adecuado. Pero vas hablando por ahí de lo que es ciencia y lo que no?
Aún sigues con la todologia 😂

GTACUBA wrote:fanáticos no se discuten porque no entienden de razones ni argumentos

Ese podría ser tu caso que quieres a pulmón que tús experimentos sean verdad pero haciendo mal uso del método experimental 🤣🤣🤣
En fin la hipotenusa

GTACUBA wrote:para mi son contundentes y muy claros,

Por eso es una creencia y no un resultado experimental 🤷

GTACUBA wrote:tu puedes decirme que eres mujer todo lo que quieres que si tienes pene seguiras siendo hombre, para mi y para todos, aunque tu digas lo contrario

Y si se lo quita y se hace una vagina deja de ser un hombre 🤣🤣🤣🤣
En fin otro más que no sabe la diferencia entre género y sexo.

Soma tiene un criadero de pseudocientificos en este foro 🤣🤣🤣

Freud wrote:Ni siquiera sabes cómo funciona para tener un criterio adecuado. Pero vas hablando por ahí de lo que es ciencia y lo que no?
Aún sigues con la todologia 😂

Es que discutir con un autista es complicado XD. A ver para cuando te enteras que el hecho que la filosofía no es una ciencia, no es un invento mío, sino, es una decisión de los mismos "expertos" que son tus ídolos XD.

Freud wrote:Pues desde los griegos antiguos se sabía que la tierra era redonda. 🤷
Pero bueno.

Los quemados en hogueras no aprueban tu comentario XD

Freud wrote:En todas las épocas independientemente del nivel de la ciencia ha existido la psudociencia

Si, como la psicología en la actualidad que es una herramienta política.

Soma Kurusu wrote:filosofía no es una ciencia

🤣🤣🤣🤣🤣

Soma Kurusu wrote:Los quemados en hogueras no aprueban tu comentario XD

Eso tuvo que ver más con la religión que con la ciencia 🤣🤣🤣

Soma Kurusu wrote:psicología en la actualidad que es una herramienta política

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Freud wrote:

🤣🤣🤣🤣🤣

Eso tuvo que ver más con la religión que con la ciencia 🤣🤣🤣

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

La filosofía no se considera una ciencia debido a que tiene objetivos y métodos distintos a los de las ciencias. Mientras que la ciencia se enfoca en preguntas específicas y utiliza métodos empíricos y experimentales para obtener respuestas basadas en la observación y evidencia concreta, la filosofía se centra en preguntas amplias y abstractas sobre la existencia, la moral, la verdad y la realidad. Además, la filosofía no busca demostrar o probar teorías de manera objetiva, como sí hace la ciencia, sino que intenta comprender la naturaleza de los conceptos y las ideas.

En resumen, la principal diferencia radica en:

• Objetivos:
  La ciencia busca explicar fenómenos naturales, mientras que la filosofía busca comprender conceptos y valores.
• Métodos:
  La ciencia utiliza observación y experimentación, mientras que la filosofía utiliza la razón y el análisis.
• Propósito:
  La ciencia busca conocimientos objetivos y verificables, mientras que la filosofía busca la sabiduría y la comprensión de la realidad.

Algunas explicaciones adicionales:

• La filosofía no es empírica:
  La ciencia se basa en la observación y experimentación, mientras que la filosofía, aunque puede utilizar ejemplos, no depende de la experiencia empírica para la obtención de conocimientos.
• La filosofía no busca predicciones:
  La ciencia busca formular leyes y teorías que permitan predecir fenómenos, mientras que la filosofía no busca predecir el futuro.
• La filosofía no busca la objetividad:
  La ciencia busca obtener conocimientos objetivos y verificables, mientras que la filosofía puede incluir opiniones subjetivas y reflexiones personales.
• La filosofía no busca la universalidad:
  La ciencia busca formular leyes generales que sean aplicables en cualquier lugar y en cualquier tiempo, mientras que la filosofía puede no tener ese objetivo.
• La filosofía no busca la precisión:
  La ciencia busca obtener resultados precisos y cuantitativos, mientras que la filosofía puede no tener esa necesidad.
• La filosofía no busca la falsificación:
  La ciencia busca encontrar evidencia que contradiga sus teorías, mientras que la filosofía puede no tener esa necesidad.
• La filosofía no busca la confirmación:
  La ciencia busca encontrar evidencia que confirme sus teorías, mientras que la filosofía puede no tener esa necesidad.

En fin, @Freud, que tú también tienes Google, no me gusta trabajar de más XD

Soma Kurusu wrote:La filosofía no se considera una ciencia

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Asere esto pasa cuando la gente no sabe. Va a Chat GPT y se cree lo que le dice sin analizar 🤣🤣🤣🤣

Soma Kurusu wrote:Mientras que la ciencia se enfoca en preguntas específicas y utiliza métodos empíricos y experimentales para obtener respuestas basadas en la observación y evidencia concreta

Primero error de chat gpt /soma que se lo cree.
La ciencia tiene varias clasificaciones y dentro de esa está una muy importante: las ciencias fácticas y las formales.

Cuál es la diferencia en el objeto de estudio. Mientras para las fácticas el objeto es material y real y por ende pueden utilizar métodos empíricos para las ciencias formales su objeto es ideal y por ende tienen que usar los métodos lógicos y la demostración.
Ejemplo de una ciencia formal: la matemática.
Así que según está definición que das de ciencia la matemática no es una 🤣🤣🤣
Volvemos de nuevo a la filosofía de la ciencia 🤣🤣🤣

Ahora vamos a la filosofía como ciencia
Para el departamento de filosofía de la universidad FATSA que está en Argentina la filosofía como ciencia es
“la ciencia que estudia todas las cosas, bajo sus causas primeras o últimas, a la luz de la razón natural”

Por lo tanto la filosofía es la ciencia más amplia que busca entender el todo. Y lo que hacen las ciencias es indagar en una parte de ese todo.
Por eso todas las ciencias tienen un fundamento (base para que entiendas) en la filosofía 🤣

Ya tenemos un objeto de estudio claro y único 🤣🤣
Sigamos con los métodos. La filosofía los tienes también. 🤣🤣🤣
Espera que también tiene ramas🤣🤣
Tiene representantes 😂😂😂
Y por supuesto tiene un cuerpo teórico conformado por leyes, principios y categorías 😂😂😂😂😂😂

En fin m. Deja de usar chat gpt , no pases más esas penas 😂😂😂

Soma Kurusu wrote:La filosofía no es empírica

Sigamos con el derramamiento de sangre.
El empirismo es una posición filosófica a la hora de hacer ciencia 😂😂😂

Soma Kurusu wrote:La filosofía no busca predicciones:
La ciencia busca formular leyes y

WTF
😂😂
Asere a ti como a todos los que pasaron por la universidad nos dieron filosofía 😂
Me vas a decir que no tiene leyes 😂
O la ley de la negación de la negación es un invento mío 😂😂😂

Soma Kurusu wrote:La filosofía no busca la objetividad

😂😂😂😂😂
Claro por eso es muela nada más 😂😂😂
Por eso las leyes de la lógica (rama de la filosofía) no son objetivas.
A ver demuestra ahí como la ley de la no contradicción no existe 😂😂
En fin creo que ya es suficiente y no tengo que seguir

Freud wrote:

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Asere esto pasa cuando la gente no sabe. Va a Chat GPT y se cree lo que le dice sin analizar 🤣🤣🤣🤣

Primero error de chat gpt /soma que se lo cree.
La ciencia tiene varias clasificaciones y dentro de esa está una muy importante: las ciencias fácticas y las formales.

Cuál es la diferencia en el objeto de estudio. Mientras para las fácticas el objeto es material y real y por ende pueden utilizar métodos empíricos para las ciencias formales su objeto es ideal y por ende tienen que usar los métodos lógicos y la demostración.
Ejemplo de una ciencia formal: la matemática.
Así que según está definición que das de ciencia la matemática no es una 🤣🤣🤣
Volvemos de nuevo a la filosofía de la ciencia 🤣🤣🤣

Ahora vamos a la filosofía como ciencia
Para el departamento de filosofía de la universidad FATSA que está en Argentina la filosofía como ciencia es
“la ciencia que estudia todas las cosas, bajo sus causas primeras o últimas, a la luz de la razón natural”

Por lo tanto la filosofía es la ciencia más amplia que busca entender el todo. Y lo que hacen las ciencias es indagar en una parte de ese todo.
Por eso todas las ciencias tienen un fundamento (base para que entiendas) en la filosofía 🤣

Ya tenemos un objeto de estudio claro y único 🤣🤣
Sigamos con los métodos. La filosofía los tienes también. 🤣🤣🤣
Espera que también tiene ramas🤣🤣
Tiene representantes 😂😂😂
Y por supuesto tiene un cuerpo teórico conformado por leyes, principios y categorías 😂😂😂😂😂😂

En fin m. Deja de usar chat gpt , no pases más esas penas 😂😂😂

Sigamos con el derramamiento de sangre.
El empirismo es una posición filosófica a la hora de hacer ciencia 😂😂😂

WTF
😂😂
Asere a ti como a todos los que pasaron por la universidad nos dieron filosofía 😂
Me vas a decir que no tiene leyes 😂
O la ley de la negación de la negación es un invento mío 😂😂😂

😂😂😂😂😂
Claro por eso es muela nada más 😂😂😂
Por eso las leyes de la lógica (rama de la filosofía) no son objetivas.
A ver demuestra ahí como la ley de la no contradicción no existe 😂😂
En fin creo que ya es suficiente y no tengo que seguir

No es Chat GPT retrasado, cuando es Chat GPT digo que es Chat GPT sin problemas. Yo no tengo los complejos de inferioridad que tienes tú.

https://www.unbosque.edu.co/blog-universidad-el-bosque/cual-es-la-relacion-entre-la-ciencia-y-la-filosofia#:~:text=Mientras%20que%20la%20ciencia%20se,la%20verdad%2C%20y%20la%20realidad.

https://steemit.com/philosophy/@nobyeni/is-philosophy-a-science-with-an-example-of-a-bear-what-more-could-you-want

https://gradoceroprensa.wordpress.com/2015/03/20/filosofia-y-ciencia-es-la-filosofia-una-ciencia/

Solo son algunos ejemplos, va a ser muy difícil que te encuentres algún artículo serio que te afirme al 100% que la filosofía es una ciencia, porque hasta los que defienden esa teoría tienen que irse por las ramas para justificar su postura. Pero bueno, tu al final eres un ignorante de turno que defiende lo que le dicen que es, vamos, como los comunistas XD.

Eres el típico subnormal que todavía piensa que la revolución es la solución 🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Freud wrote:Que quieras usar este argumento para decir que lo que haces es cientifico me parece absurdo

Jajaja
Casualmente me encontré este meme terminando de postear lo anterior.

Y dime papi, nooooo, espera, espera, ya se, la creencia de ellos de que al ponerle huesos a sus metales los hacían más fuerte estaba errada porque no siguieron las metodologías de investigación jajjaja

GTACUBA wrote:

Jajaja
Casualmente me encontré este meme terminando de postear lo anterior.Adjunto

Y dime papi, nooooo, espera, espera, ya se, la creencia de ellos de que al ponerle huesos a sus metales los hacían más fuerte estaba errada porque no siguieron las metodologías de investigación jajjaja

Claro por eso los vikingos le llamaban acero de alta resistencia a sus espadas y sabían lo que hacían 🤣🤣🤣

De hecho lo hacían con conciencia de que lo que hacían era acero 🤣🤣

Cómo mismo tu dices que haces un experimento pero no usas el método como es por eso tus resultados son válidos 🤣🤣🤣

En fin que locura hay aquí 🤣🤣

Pero además como ya explique sobre la diferencia entre conocimiento científico y empírico 🤷🤷

Freud wrote:

Pero vamos un poco más allá. @Soma Kurusu y @GTACUBA

El problema no está tanto en como se accede al conocimiento, sino en como se entiende que es el conocimiento en sí.

No es la única forma de adquirir conocimiento el método científico, también hay conocimiento más cotidiano a partir de la experiencia del hombre. Ahora la diferencia de este último con el científico es que puede ser válido o no y puede estar sujeto a creencias. Como es el caso que nos atañe del lado izquierdo y las mujeres.