Estaba navegando en una de mis tantas búsquedas turbias en Internet cuando me encontré esta imagen:
○ La lógica es el camino a la verdad.
● No podemos determinar qué es realmente cierto o falso usando la lógica.
○ Sí, y ese no es el propósito de la lógica.
● Pero si ese es el caso y la lógica puede ser negada para darle paso a la verdad, entonces no hay razón para incrementar el uso de la lógica.
○ Acabas de incrementar el uso de la lógica al afirmar que no hay razón para incrementar nuestro uso de ella.
La última parte se sale un poco del tema que me interesa para el debate, pero la pregunta es: todo lo que es objetivamente lógico es inherentemente cierto y viceversa?
Gremory wrote:todo lo que es objetivamente lógico es inherentemente cierto y viceversa?
No siempre, hay un factor suerte que es una variable a tener en cuenta. No se pude negar que actuar con lógica es realmente la mejor opción, pero hay casos que son excepciones. Por ejemplo, tengo que ir al medico por una gripe fuerte, pero sólo tengo dos días, jueves y viernes, porque a partir del sábado el doctor está de vacaciones. Hay un problema, el jueves está anunciada una lluvia intensa. Aquí los más lógico es ir el viernes, ya que si tengo una gripe fuerte, no me debo mojar, pero pasó algo y el doctor tuvo que salir antes de vacaciones, el propio viernes. Por lo tanto me jodí. Si hubiera ido el jueves me hubiera podido atender. Hay sus ejemplos así, pero son la minoría. Ojalá la gente actuara con más lógica.
Soma Kurusu wrote:No siempre, hay un factor suerte que es una variable a tener en cuenta. No se pude negar que actuar con lógica es realmente la mejor opción, pero hay casos que son excepciones. Por ejemplo, tengo que ir al medico por una gripe fuerte, pero sólo tengo dos días, jueves y viernes, porque a partir del sábado el doctor está de vacaciones. Hay un problema, el jueves está anunciada una lluvia intensa. Aquí los más lógico es ir el viernes, ya que si tengo una gripe fuerte, no me debo mojar, pero pasó algo y el doctor tuvo que salir antes de vacaciones, el propio viernes. Por lo tanto me jodí. Si hubiera ido el jueves me hubiera podido atender. Hay sus ejemplos así, pero son la minoría. Ojalá la gente actuara con más lógica.
Eso es un ejemplo en la vida práctica, pero la idea del debate es la lógica en correlación con lo que es cierto o no, dígase cuando alguien te da su versión de un hecho aleatorio y se usa la lógica para corroborar si lo que dice es cierto o no, basándose en la idea de que "si no tiene lógica es mentira"
Se puede afirmar esto siempre?
Bueno yo soy de las que piensa que cuando algo es verdad ningún dato se contradice con otro dentro del mismo cuento y todo fluye sin problemas, así que sí, pienso que en ese caso que dices si la historia no tiene lógica es porque es falsa
partiendo de qué la lógica es razonamiento , entonces se dice que es algo previo a la verdad , luego es relativo ese concepto de la verdad pq por lógica cada cuál la va a definir su lógica basado en su demostración .. hay verdades x lógica , otras por definición , está también la teoría , cómo también la usamos mucho en la matemática y sin mucho estudio otros la práctican incluso en pírico. No creo la lógica sea verdadera , simplemente partimos de una lógica y luego entonces la definimos cómo verdad lógica.. muchas veces es estricta y se hace exacta , puede incluso ser descabellada pq la ignoramos y no usamos la lógica y se cae en errores
para terminar, hay cosas que muchos ven cómo lógico .. cómo por ejemplo: dicen lo lógico es creen en Dios o que el universo se creo de la nada … y cómo no me resulta lógico y me baso en otras evidencias para mí esa lógica no es verdadera . Así sucesivamente sucede con la mayoría de las personas..
Gremory wrote:Eso es un ejemplo en la vida práctica, pero la idea del debate es la lógica en correlación con lo que es cierto o no, dígase cuando alguien te da su versión de un hecho aleatorio y se usa la lógica para corroborar si lo que dice es cierto o no, basándose en la idea de que "si no tiene lógica es mentira"
Se puede afirmar esto siempre?
Ok...ya entiendo y no voy a opinar mucho como dije antes no tengo mucho dominio del tema
Aunq la verdad la lógica es algo q no tiene nada q ver con verdad en el caso q mencionas porq el punto de vista de alguien puede cambiar según el estado de ánimo o carácter q tenga y en ese caso su "lógica" estaría un poco distinta de la de la persona q voy cierta situación desde el balcón de su casa por poner un ejemplo
La lógica viene siendo como una norma resumen de varios sucesos iguales q acabaron teniendo en su mayoría la misma solución, lo q no implica q siempre todas las veces salga el mismo resultado, naciendo asi las excepciones.
Por eso la lógica nunca puede decirse que es una verdad total, sino más bien una estadística.
Ejemplo:
Hay un socavón enorme en un camino y la gente para ir al otro lado tiene q saltarlo.
Todos los q lo intentan acaban cayéndose dentro del agujero. Después de 10 intentos uno, viendo los resultados decide por LÓGICA no saltar porque se caería, eso lo toma como verdad, pero pasado un rato viene otro y logra saltar fuerte hacia el otro lado, la EXCEPCIÓN, de 10 paso 1
Entonces ahi ya se vería q no es una verdad q no se pueda saltar, pero por lógica sabes q te puedes caer.
El único caso que se me ocurre es con las mujeres, no son lógicas (son emocionales), pero son ciertas.
Tema interesante.
Gremory wrote:Eso es un ejemplo en la vida práctica, pero la idea del debate es la lógica en correlación con lo que es cierto o no, dígase cuando alguien te da su versión de un hecho aleatorio y se usa la lógica para corroborar si lo que dice es cierto o no, basándose en la idea de que "si no tiene lógica es mentira"
Se puede afirmar esto siempre?
Supongo que en la mayor parte de los casos.
Quizás no sea posible en campos donde no se tenga el conocimiento suficiente sobre el tema o este no resulte inmediatamente accesible; en otras palabras, cuando nos encontramos con «anomalías» que por el momento no podemos explicar completamente. No queda más que decir:
Ah, ocurre. No sé describir cómo, pero ocurre.
Pero este efecto desaparece cuando se descubre qué pasa realmente con esos cosos raros. Ejemplo: la gravedad de vuestro olor, báñense ya ctm.
Descubrimos cosas y ampliamos nuestra percepción de la verdad, que es distinta y separada de la verdad objetiva.
(bueno, aparte de eso idk, tocó reflexionar otro rato y buscar fuentes lol.)
Soma Kurusu wrote:No se pude negar que actuar con lógica es realmente la mejor opción, pero hay casos que son excepciones.
Esto que mencionas (que agentes puedan actuar de manera egoísta, aunque contravenga la lógica hacerlo) es un buen sujeto de estudio.
Gremory wrote:Eso es un ejemplo en la vida práctica, pero la idea del debate es la lógica en correlación con lo que es cierto o no, dígase cuando alguien te da su versión de un hecho aleatorio y se usa la lógica para corroborar si lo que dice es cierto o no, basándose en la idea de que "si no tiene lógica es mentira"
Se puede afirmar esto siempre?
Pd: Me hiciste escribir un parlamento... ?
Sherezada wrote:En este caso la lógica la usas para determinar lo que vas a creer, no lo que es cierto.
Interesante, me lleva a una duda demasiado ingenua: ¿es posible que alguien pueda creer en algo que resulte falso hasta dentro de su propio sentido de la lógica?
Momento drogado.
Sherezada wrote:Existe la lógica a nivel personal, yo tengo mi sentido de la lógica y tu el tuyo, y no necesariamente tienen que coincidir, y aun en la no coincidencia ambas pueden ser acertadas. Ej: para mi puede ser lógico ir a la playa cuando hace buen sol porque es cuando me puedo poner doradita y no pasar frío, sin embargo para ti lo lógico puede ser ir justo en la tarde cuando ya el sol bajó proque así te cuidas más la piel y no te quemas. Ambos análisis lógicos son ciertos, aunque difieren.
Supongo entonces que la lógica, como abstracción mental propia de los seres humanos, responde a ciertos objetivos.
Sherezada wrote:Entras y me ves con un cuchillo en la mano sobre un cuerpo sin vida,
Wait wait, andaba leyendo pedazo de análisis y no me había dado cuenta de que lo había escrito @Helaena89. Cosas que pasan…
mark3tchup wrote:Interesante, me lleva a una duda demasiado ingenua: ¿es posible que alguien pueda creer en algo que resulte falso hasta dentro de su propio sentido de la lógica?
Por supuesto. Si aplicas tu lógica a algo, y esa lógica personal llega a convencerte lo crees, y esa pasa a ser tu verdad, lo que no necesariamente la convierta en LA verdad.
Como diría el gran filósofo carlos Varela: La verdad de la verdad es que nunca es una.
igual podría ser que tuvieras un trastorno bipolar psicótico paranoide
mark3tchup wrote:Supongo entonces que la lógica, como abstracción mental propia de los seres humanos, responde a ciertos objetivos.
No se si entiendo bien tu planteamiento, pero supongo que si no tienes un objetivo sobre el cual aplicar un planteamiento lógico... ¡¡¿Pués que lógica tiene?!! No se ¿Tratas de confundirme... o de fundirme? ??
mark3tchup wrote:Wait wait, andaba leyendo pedazo de análisis y no me había dado cuenta de que lo había escrito @Helaena89. Cosas que pasan…
Pues si, lo escribió ella en persona... yo solo le puse el colorcito verde... ?
Han dado varios ejemplos claros, pero lo que resulta lógico no siempre es cierto, porque normalmente la lógica es personal y se condiciona por tu pensar, por tu forma de ver la vida, o las experiencias que has vivido con respecto al tema en cuestión.
Gremory wrote:Estaba navegando en una de mis tantas búsquedas turbias en Internet cuando me encontré esta imagen:
Adjunto
○ La lógica es el camino a la verdad.
● No podemos determinar qué es realmente cierto o falso usando la lógica.
○ Sí, y ese no es el propósito de la lógica.
● Pero si ese es el caso y la lógica puede ser negada para darle paso a la verdad, entonces no hay razón para incrementar el uso de la lógica.
○ Acabas de incrementar el uso de la lógica al afirmar que no hay razón para incrementar nuestro uso de ella.La última parte se sale un poco del tema que me interesa para el debate, pero la pregunta es: todo lo que es objetivamente lógico es inherentemente cierto y viceversa?
La lógica
Es un tema delicado
Viene siendo de acuerdo a la época la religión el país y situación del mundo.
Un ejemplo en la época de los grandes conquistadores y grandes colonias la represión,el miedo,el maltrato,el esclavismo y los grandes genocidios q eliminaban culturas enteras estaba justificado y fue "lógico" en su tiempo porq querían ganar poder territorio y riquezas además de ganar fama...apartando lo anterior el uso de la fuerza para tomar lo q quieres fue y es método de dominio y supervivencia...
Actualmente para ningún dirigente sería "lógico" q Rusia q es una potencia militar y que no requiere de mucho esfuerzo para destruir o dominar Ucrania porq sería un crimen de guerra hacerlo ...en fin como dije antes todo depende del momento en el q se viva
Veo bien el debate y aunq no tengo mucho dominio de el (lo aclaro no me coman)
Gremory wrote:Estaba navegando en una de mis tantas búsquedas turbias en Internet cuando me encontré esta imagen:
Adjunto
○ La lógica es el camino a la verdad.
● No podemos determinar qué es realmente cierto o falso usando la lógica.
○ Sí, y ese no es el propósito de la lógica.
● Pero si ese es el caso y la lógica puede ser negada para darle paso a la verdad, entonces no hay razón para incrementar el uso de la lógica.
○ Acabas de incrementar el uso de la lógica al afirmar que no hay razón para incrementar nuestro uso de ella.La última parte se sale un poco del tema que me interesa para el debate, pero la pregunta es: todo lo que es objetivamente lógico es inherentemente cierto y viceversa?
Tema bastante complicado la verdad. Pienso que para que algo sea verdad tiene no solo que estar fundamentado desde la lógica sino que tiene que tener evidencias empíricas. El solo uso de la lógica para determinar si algo es verdad puede utilizarse en algunos casos y no en todos