Cierro los ojos y el mundo muere
Cierro los ojos y el mundo muere
Lord of Darkness
Cierro los ojos y el mundo muere
Lord of Darkness
Cierro los ojos y el mundo muere
Lord of Darkness
Lord of Darkness
AkaMe wrote:instalo fedora
Va a instalar WIndows?, seguro alguno de sus hijos hace dual boot...
Soma Kurusu wrote:Y hablando más general:
Pinchá aquí Akame Chan
No me fio de páginas que se ven así
Entro a leer el contenido, no a ver anuncios.
Además, super fiable,
No hay mejor página para hablarte de tecnología que una que se dedica a la estética y demás.
Ahora, la primera captura es razonable, no digo nada de eso. Deja bien claro "para ordenador" (un servidor también es ordenador, pero bueno, tampoco tan tikismikis)
En el otro si te lo sueltan en cara:
Windows es probablemente el sistema operativo más utilizado en el mundo.
Algo simple, ¿qué es más barato hacer, un pc completo o un móvil? ¿Cuántos pc por cada móvil hay? Lo más probable es que menos; en 2019 Android superaba a Windows en cantidad de dispositivos con el sistema operativo.
Es una cuestión de lógica, no hace falta saber tanto. Vamos por partes:
No creo que sea posible hacer una estadística de la cantidad que existan, y no todos, pero la gran mayoría corren con Linux. Teniendo en cuenta todo eso, más Android y demás cosas que derivan de Linux, crees que en sentido general Windows es el OS más usado?
Kira wrote:Porque Windows tiene interfaz.
ten, para ti:
https://youtu.be/Ec94TvQSTcw
El núcleo de Windows parece ser superior en muchos aspectos, en cambio Linux es más como Unix, no es algo realmente creado desde 0, funciona básicamente como un Unix, no crearon un nuevo formato de ejecutable.
Miembro 1506 wrote:Va a instalar WIndows?, seguro alguno de sus hijos hace dual boot...
Hablaba en primera persona en una especie de... ¿Parodia?
Miembro 1506 wrote:hace dual boot...
Yo tengo dual boot, tampoco he dicho que sea hater de Windows ni nada de eso. Tal vez cuando aprenda a usarlo mejor me meta en esos dramas contra windows(? xD
AkaMe wrote:Linux Is Not Unix
Es prácticamente un plagio.
Admítelo, eres una fangirl de Linux. Mira, un análisis más objetivo:
https://youtu.be/79YbXfK5G_0
AkaMe wrote:NT es tan bueno que Microsoft integro el "kernel de linux" para el sistema WSL2 en Windows 10, porque su intento de correr aplicaciones de Linux en Windows, usando WSL era un total desastre.
La parte de las características del núcleo de Windows que lo hacen mucho mejor es mejor no tocarla en detalle, porque habría que meterse en algo un poco más profundo y técnico, y tampoco valdría la pena, sólo decir que Linux en comparación es una simplificación de la época de Unix.
En esto también es necesario tener presente el costo, como en ingeniería, la solución mejor podría salir más cara, y por eso se hacen las cosas de otra manera, no significa que esa sea la mejor forma, pero un SO es algo pasajero, es como la forma de ver la misma cosa de un ingeniero y un matemático, el ingeniero se conforma con una aproximación.
AkaMe wrote:Desde Nadella (el calvo de la foto), se han acercado más al software libre.
El mundo cambió, ahora lo que antes eran productos se convierten en servicios donde el producto en sí es gratis, eso no significa que algo sea bueno o malo, el desarrollo ha traído eso, hasta los músicos deben tener otro modelo de negocios, y las editoriales también, el mundo del software con más razón.
En todo caso, cuando Linux fue creado a principios de los años 90, Windows todavía no era popular, a nadie le interesaba usarlo, el popular era MSDOS, por eso mismo Torvald creó Linux, porque su MSDOS no aprovechaba las capacidades de un 80386 (y la multitarea de un Windows previo a Windows 95 era cooperativa, no me refiero a Windows NT porque eso es otra cosa).
AkaMe wrote:¿Vale... pero? ¿Cuál es la relevancia de que no este hecho de 0? Windows inicio como una extensión con interfaz gráfica para MS-DOS
La relevancia es nula, eso sólo significa que la forma de hacer las cosas es la misma, no hubo prácticamente innovación allí, casi una reescritura de un Unix, Linus Torvalds incluso usó un libro que detallaba el núcleo de Unix y sus experiencias con Minix (una reescritura desde cero de un Unix esta vez microkernel donde no se usó código de Unix pero sí se respetó la interfaz para hacerlo compatible); por otro lado, Windows 1, 2, 3.0, 3.11, Windows 95, y hasta 98 fueron más o menos GUIs de DOS, cada vez menos pero en alguna medida, en cambio, NT no fue nunca una GUI de DOS ni tenía relación con DOS ni con Windows 3.11 o 95 más allá del parecido de la interfaz gráfica, NT se hizo desde cero (usando experiencias de OS/2 también hecho desde cero para poder usar las características del 80286).
Es decir, a pesar de parecer lo mismo, Windows NT y la rama de Windows ligada a MSDOS no eran iguales ni parecidos en su funcionamiento interno, por eso el nuevo formato de ejecutable creado en Microsoft se nombró PE (Portable Executable), porque podía correr en esas plataformas distintas, NT funcionó de modo distinto a todo lo existente hasta ese momento, por eso los desarrolladores de Windows debían fundirse el cerebro haciendo un programita en C, en tanto hacer un programa para un Unix era como hacerlo para DOS.
El MSDOS a partir de la versión 3 también fue completamente reescrito, no era casi nada el original QDOS, e incluso antes, MSDOS tuvo cosas no existentes en QDOS, el sistema de archivo FAT lo había hecho Bill Gates desde mucho antes, después evolucionó, y la versión 3 usó handlers como un Unix para tratar archivos a pesar de mantener FSB heredado de CP/M.
La compatibilidad era un factor clave en ese momento puesto antes de MSDOS casi todo se había hecho en PC para CP/M de ahí que se mantuvieran algunas cosas en MSDOS y que les fuera más factible obtener QDOS basado en CP/M de Digital Research de donde se mal no recuerdo provenía Paterson.
Por cierto, hay un error ahí, CP/M y CP/M-86 no son lo mismo, CP/M usaba un procesador Z-80 o un 8080 para 8 bits (estaba escrito en ensamblador para esos procesadores), CP/M-86 era la versión para 16 bits y llegó después de MSDOS también para un 8086, por eso MSDOS ganó porque llegó primero en tanto Digital Research se demoró mucho (por eso y por vender más barato y ser compatible con el software existente), QDOS funcionaba como CP/M porque Paterson lo desarrolló basado en sus experiencias en Digital Research cuando estaba en otra empresa.
Por lo demás siempre es bueno que existan muchas opciones, nada es mejor en todos los ámbitos o situaciones, el costo del sistema puede ser también un factor importante, o sea, es bueno tener Windows, y es bueno tener Linux, si bien algunos Unix se portan mejor que Linux, y en general es bueno que existan más en lugar de menos, pero sin duda en Windows NT innovaron más que en Linux.
AkaMe wrote:Tanta facilidad te hace no tener que saber lo que es un sistema operativo, ¿Por qué tendrías que hacerlo? Simplemente ten tu pc/móvil y úsalo, no necesitas saber más porque es demasiado fácil su uso...
Al menos Windows es en su mayor parte intuitivo. Lastima que de Linux no puedo decir los mismo
Unreal-Forever wrote:Al menos Windows es en su mayor parte intuitivo. Lastima que de Linux no puedo decir los mismo
Vale, trastea el editor de registros de Windows, entonces.
O te has quedado en Linux del 2000 o das clic derecho en una carpeta para luego dar clic abrir. Una de dos.
AkaMe wrote:Además, piensan que es extremadamente complicado o no están dispuestos a soportar algunos inconvenientes; la facilidad de uso es relativa, depende de a qué esté acostumbrado.
Por cierto,
Soma Kurusu wrote:https://youtu.be/79YbXfK5G_0
¿Comparando el portapapeles y el soporte técnico? Sí, superobjetivo, LOL
Entre eso y esto:
Soma Kurusu wrote:Y hablando más general:
Pinchá aquí Akame Chan
me has dejado en shock
AkaMe wrote:Vale, trastea el editor de registros de Windows, entonces.
O te has quedado en Linux del 2000 o das clic derecho en una carpeta para luego dar clic abrir. Una de dos.
Por cierto,
¿Comparando el portapapeles y el soporte técnico? Sí, superobjetivo, LOL
Entre eso y esto:me has dejado en shock
Si todos los programas que yo usaba (incluyendo trabajo y ocio, entre los que estaban Adobe Photoshop, Sony Vegas, Unity, etc), funcionaban en Windows, mis juegos funcionaban en Windows, en el trabajo se utilizaban varios lenguajes de programación que funcionaban en Windows (y cuando hacía falta comprobar algo en una distro de Linux, pues se usaba VM), dame una sola razón del por qué tendría que haberme cambiado a Linux.
Soma Kurusu wrote:dame una sola razón del por qué tendría que haberme cambiado a Linux.
Es que en ningún momento del post estoy dando razones para cambiarse a Linux.
Soma Kurusu wrote:Si todos los programas que yo usaba (incluyendo trabajo y ocio, entre los que estaban Adobe Photoshop, Sony Vegas, Unity, etc), funcionaban en Windows, mis juegos funcionaban en Windows, en el trabajo se utilizaban varios lenguajes de programación que funcionaban en Windows
Se podría decir que todo eso lo puedes correr también, pero:
AkaMe wrote:No quieren jugar con Wine, Lutris, Proton o lo que sea, jugar con la configuración, configurar máquinas virtuales, etc. Solo quieren hacer lo que quieren hacer.
AkaMe wrote:la mayoría de las personas son usuarios normales y no están interesadas en resolver problemas
AkaMe wrote:Es que en ningún momento del post estoy dando razones para cambiarse a Linux.
El nombre del tema se llama: Por qué Windows y no Linux?
AkaMe wrote:Se podría decir que todo eso lo puedes correr también, pero:
Por qué tendría que instalar otro sistema operativo, para tener que instalar otras aplicaciones que me permitan correr programas (los que corren) que con Windows los puedo instalar de forma simple? Y aquí da igual que seas un usuario normal o no, se trata de ser prácticos.
El punto es que basas todo tu argumento a que Windows es más popular y los usuarios prefieren Linux porque son usuarios normales, y no estoy de acuerdo. En todos los trabajos que he estado se utiliza Windows (y te hablo de empresas desarrolladoras de softwares), incluso los servidores usan Windows Servers.
AkaMe wrote:Vale, trastea el editor de registros de Windows, entonces.
O te has quedado en Linux del 2000 o das clic derecho en una carpeta para luego dar clic abrir. Una de dos.
El editor de registro de Windows es mucho más intuitivo que la consola de comandos de linux, porque en el registro están los valores organizados casi como si fuera un explorador de archivos, solo que en vez de archivos son cadenas con valores, de tal forma que se puede entender, con linux cuando abres la consola de comandos te lo da vacío y para el que no lo conozca ahí se quedó.
Y linux es el que se a quedado en el siglo pasado porque su administración avanzada en casi su totalidad es obligatoria a través de lineas de comando.
Y esa es la primera razón de porque linux está en menos de un 3% de los ordenadores de escritorios, porque ni siendo gratis nadie lo quiere, y seguirá siendo así por muuuuuchos años más.
Y con lo que dices de "la facilidad de uso es relativa, depende de a qué esté acostumbrado.", si, un linero solo está acostumbrado a linux después de mucho uso XD
AkaMe wrote:¿Comparando el portapapeles y el soporte técnico? Sí, superobjetivo, LOL
En cuanto al portapapeles, hay programas que mejoran ese aspecto, y el soporte técnico.... la verdad es que no lo necesito, las pocas veces que he necesitado soporte no me ha servido de nada que los de soporte me ayuden, pero gracias a no tener ese soporte es que puedo estar completamente tranquilo de que incluso estando en un país capitalista Microsoft nunca va a tratar de meterme una multa ni nada parecido.
Unreal-Forever wrote:El editor de registro de Windows es mucho más intuitivo que la consola de comandos de linux, porque en el registro están los valores organizados casi como si fuera un explorador de archivos, solo que en vez de archivos son cadenas con valores, de tal forma que se puede entender, con linux cuando abres la consola de comandos te lo da vacío y para el que no lo conozca ahí se quedó.
Y linux es el que se a quedado en el siglo pasado porque su administración avanzada en casi su totalidad es obligatoria a través de lineas de comando.
Y esa es la primera razón de porque linux está en menos de un 3% de los ordenadores de escritorios, porque ni siendo gratis nadie lo quiere, y seguirá siendo así por muuuuuchos años más.
Y con lo que dices de "la facilidad de uso es relativa, depende de a qué esté acostumbrado.", si, un linero solo está acostumbrado a linux después de mucho uso XDEn cuanto al portapapeles, hay programas que mejoran ese aspecto, y el soporte técnico.... la verdad es que no lo necesito, las pocas veces que he necesitado soporte no me ha servido de nada que los de soporte me ayuden, pero gracias a no tener ese soporte es que puedo estar completamente tranquilo de que incluso estando en un país capitalista Microsoft nunca va a tratar de meterme una multa ni nada parecido.
Colega, tú no sabes ni de lo que hablas... todo el que administra sistemas Linux puede administrar sistemas Windows, no todo mediocre que solo sabe administrar Windows puede/sabe administrar Linux.
Si tú no te ocupas ni trabajas profesionalmente en Cloud, sistemas, servidores, pues es lógico que solo necesites saber de Windows, pero los que sí se dedican profesionalmente a ese sector, si no saben Linux de forma avanzada serían tú, o sea, un mediocre.
Un ama de casa no necesita saber Excel de forma avanzada, con saber ordenar en columnas ya le basta y sobra tal vez para la contabilidad de su hogar... eso no la hace profesional ni conocedora, la hace mediocre, solo que con su nivel mediocre le alcanza y sobra para sus quehaceres.
Unreal-Forever wrote:El editor de registro de Windows es mucho más intuitivo que la consola de comandos de linux, porque en el registro están los valores organizados casi como si fuera un explorador de archivos
No tienes ni puta idea de lo que hablas al comparar el culo con la llovizna, lo que se hace con una terminal es infinito en comparación con el limitado regedit ... ¿qué edad tú tienes?
Unreal-Forever wrote:con linux cuando abres la consola de comandos te lo da vacío y para el que no lo conozca ahí se quedó
Claramente hay que saber qué hacer y cómo hacerlo, sino es como abrir un PowerShell en Windows ... ridícula y estúpida comparación acabas de hacer...
Unreal-Forever wrote:Y linux es el que se a quedado en el siglo pasado porque su administración avanzada en casi su totalidad es obligatoria a través de lineas de comando
La inmensa mayoría de los sistemas del mundo corren sobre o con Linux, ignorante ... desde el servidor que tiene este foro, hasta los de Google para el GMail que ocupaste en el registro, hasta el AP/Router/Antena por la que pasa tu paquetería, hasta tal vez el móvil a donde te conectas para por datos móviles tener internet. Hasta Microsoft usa Linux para Azure y otras tantísimas cosas...
Y desde ya te lo aclaro... has venido a bailar a casa del trompo, no sabes ni de lo que hablas ni mucho menos a lo que se dedica a quien (seguramente) le pretendes responder. ??♂️
??♂️ ... pero qué se puede esperar de alguien que lo que hace en su PC es dibujitos y colorearlos? ??♂️??♂️??♂️??♂️
Colega, yo de diseño no sé por eso no opino, sería estúpido de mi parte ponerme a debatir contigo de diseño, trazos, colores supongo ... ahora, usted de sistemas no opine porque sabe lo mismo que yo de neurociencias ??♂️ o sea, no sabe ni J de sistemas a nivel profesional como para andar soltando sin sentidos como hace antes.
Esa guerra de sistemas operativos acabó hace muchos años cuando dejaron de importar. Hoy los sistemas operativos no son la prioridad de ningún consumidor, porque todos están abstraídos en Internet.
Windows tiene su terreno, Linux también. Evidentemente funcionan muy bien para cosas diferentes.
KZKG^Gaara wrote:Colega, tú no sabes ni de lo que hablas... todo el que administra sistemas Linux puede administrar sistemas Windows, no todo mediocre que solo sabe administrar Windows puede/sabe administrar Linux.
Estas interpretando lo que dices? simplemente estas afirmando lo que estoy diciendo.
Justo porque windows es intuitivo, linux no.
KZKG^Gaara wrote:No tienes ni puta idea de lo que hablas al comparar el culo con la llovizna, lo que se hace con una terminal es infinito en comparación con el limitado regedit ... ¿qué edad tú tienes?
Dime cuan intuitivo es un terminal cuando lo abres, imaginate de alguien que lo abre sin saber absolutamente de los comandos a usar.
al menos en Windows abres una ventana de configuración y no necesitas escribir "comandos" ni mucho menos, eso es lo que lo hace fácil e intuitivo.
KZKG^Gaara wrote:Claramente hay que saber qué hacer y cómo hacerlo
Y es ahí donde está el problema, tienes que haberte comido al pingüino para entender que hacer XD
KZKG^Gaara wrote:La inmensa mayoría de los sistemas del mundo corren sobre o con Linux
Dime donde están esas estadísticas, sin números eso son palabras vacías.
KZKG^Gaara wrote:ignorante
Y deja de faltar el respeto que no te la he faltado a ti.
KZKG^Gaara wrote:pero qué se puede esperar de alguien que lo que hace en su PC es dibujitos y colorearlos?
Envidia?
Al menos eso puedo hacer, tu puedes hacerlo?, eres reconocido en el mundo por algo, has participado en algún concurso internacional de algo?, dime al menos donde tienes miles de seguidores de todo el mundo.
En 2001, un tal Ballmer dijo, literalmente, que Linux era un cáncer. No se podía esperar menos cuando tienes un OS que te debe generar ingresos y, por otro lado, existe "otro OS" que es gratis y libre.
Después, por 2015, tenemos esto:
pcarballosa wrote:El núcleo de Windows parece ser superior en muchos aspectos
NT es tan bueno que Microsoft integro el "kernel de linux" para el sistema WSL2 en Windows 10, porque su intento de correr aplicaciones de Linux en Windows, usando WSL era un total desastre.
Desde Nadella (el calvo de la foto), se han acercado más al software libre. Simplemente, Windows ya no es el producto principal en sistemas operativos. Hubo un tiempo en que los ingresos que generaba Windows eran más de la mitad de los ingresos totales de Microsoft; pero todo eso empezó a bajar desde la llegada de los teléfonos; por lo que, con el tiempo, Android se ha posicionado por encima en ese sentido. Microsoft no podía depender de eso, y entre tantas cosas están los servicios en la nube. En sus inicios se llamaba Windows Azure, algo que claramente te decía que estaba montado en Windows, pero todos sabemos que internet corre, en su mayoría, en Linux. Dándose cuenta de que esto generaba menos que la típica cafetería del barrio, en 2012 tuvieron que abrir soporte a máquinas virtuales con Linux y en 2015 cambia a Microsoft Azure. (y ni hablar de las distros de Microsoft en Linux). Actualmente, Azure y Office 365 son las fuentes de ingreso principales de Microsoft, no Windows.
Además, la integración del kernel para mejorar el WSL busca atraer desarrolladores y aumentar sus ventas (que desde hace años van bajando) en mercados que antes no tenía (Windows Developer Edition ??????)
https://es.statista.com/estadisticas/634540/sistemas-operativos-para-pc-cuota-de-mercado-mundial/
Linux está en todos lados, aunque quieras negarlo, somita; incluso, dentro de Windows. Todos somos Arch btw(?.
pcarballosa wrote:El núcleo de Windows parece ser superior en muchos aspectos
En realidad no. NT tiene dos capas, usuario y kernel; y Linux es más bien monolítico, no tiene capa de usuario. La mayor diferencia de esto (obviando la filosofía) es la estabilidad. La doble capa en el kernel de Windows hace que sea menos probable que se rmpa el sistema por parte del usuario. Las aplicaciones se ejecutan en el modo usuario, y los componentes principales del sistema operativo en el modo kernel. Mientras, la mayoría de los drivers suelen usar el modo kernel, aunque con excepciones.
Ambos están escritos en C y son capaces de manejar el almacenamiento en caché, los controladores de dispositivos, la memoria virtual y bla bla bla... que sus funcionalidades son las mismas, básicamente; solo cambia la manera en que las ejecutan.
Ahora, aunque el núcleo de Linux es monolítico, haciéndolo más sencillo que NT, este se divide en 3 capas: La del núcleo, el sistema de archivos y la de aplicaciones. (Sí, como Unix)
pcarballosa wrote:en cambio Linux es más como Unix, no es algo realmente creado desde 0, funciona básicamente como un Unix
¿Vale... pero? ¿Cuál es la relevancia de que no este hecho de 0? Windows inicio como una extensión con interfaz gráfica para MS-DOS:
A su vez, MS-DOS está basado en 86-DOS/QDOS (no fue desarrollado por microsoft) que fue creado como sustituto de CP/M-86, pero no tengo muy claro si apoyándose en él o diferente.
Es decir, tampoco es algo creado de 0.
Miembro 1506 wrote:el ya lo dijo una vez, que Linux desktop le da asco y no le interesa