Member
Member
Member
Member
Member
Según estudiosos que incluso algunos fueron ateos en sus mejores tiempos, reconocieron que si la vida humana terminara con la muerte, la existencia humana no tendría objetivo, ni sentido.
Grandes personalidades del arte, la ciencia, la biología e incluso Darwin, dijeron en algún momento creer en Dios.
¡Pos hombre! Humildemente te daré mi opinión y es un hecho lo que voy a contar, 100% verídico: 0 estafas, y, no se me molesten porque se sabe sabe que las opiniones son como las nalgas:
cuando morimos, nuestros cuerpos se descomponen y se convierten en nutrientes que son absorbidos por las plantas y hongos, lo cual es fundamental para la cadena alimentaria y la supervivencia de otros seres vivos. De esta manera, aunque la vida humana pueda terminar con la muerte, nuestros cuerpos continúan siendo una fuente de vida y energía para otros seres vivos en el ecosistema.
(Ojo con esto ahora: lo que no tiene sentido es que el ser humano esté programado por papá dio' para que destruya el medio ambiente y dañe la supervivencia del mismo ser humano; pero mucho más oojo con esto: esas grandes personalidades que antes eran ateos, qué resumen dieron? ¿Cuál es el objetivo? ¿Cuál es el sentido?)
Ciberman wrote:Según estudiosos que incluso algunos fueron ateos en sus mejores tiempos, reconocieron que si la vida humana terminara con la muerte, la existencia humana no tendría objetivo, ni sentido.
Grandes personalidades del arte, la ciencia, la biología e incluso Darwin, dijeron en algún momento creer en Dios.
El hecho de que la vida humana termine con la muerte y que la existencia humana no tenga un objetivo o un sentido preestablecido no implica que haya que inventarse un Dios que nos dé una vida eterna y un propósito divino. Eso solo es una forma de autoengaño y de negación de la realidad. La vida humana es lo que nosotros hacemos de ella, y el sentido de la existencia es el que nosotros le damos. No necesitamos de papito Dios para vivir con dignidad, con moralidad, con alegría y con amor. Al contrario, creer en un Dios nos limita y nos somete.
No importa lo que hayan dicho o creído algunas personalidades del arte, la ciencia o la biología como Darwin. Ellos no son infalibles ni tienen la última palabra sobre la existencia o no de Dios. Hay muchas otras personalidades que han dicho o creído lo contrario, y que han defendido el ateísmo, el agnosticismo o el humanismo. Lo que importa son los argumentos y las evidencias, no las opiniones o las creencias de unos u otros. Y los argumentos y las evidencias apuntan a que no hay razónes para creer en Dios"
Miembro 290 wrote:¡Pos hombre! Humildemente te daré mi opinión y es un hecho lo que voy a contar, 100% verídico: 0 estafas, y, no se me molesten porque se sabe sabe que las opiniones son como las nalgas:
cuando morimos, nuestros cuerpos se descomponen y se convierten en nutrientes que son absorbidos por las plantas y hongos, lo cual es fundamental para la cadena alimentaria y la supervivencia de otros seres vivos. De esta manera, aunque la vida humana pueda terminar con la muerte, nuestros cuerpos continúan siendo una fuente de vida y energía para otros seres vivos en el ecosistema.
(Ojo con esto ahora: lo que no tiene sentido es que el ser humano esté programado por papá dio' para que destruya el medio ambiente y dañe la supervivencia del mismo ser humano; pero mucho más oojo con esto: esas grandes personalidades que antes eran ateos, qué resumen dieron? ¿Cuál es el objetivo? ¿Cuál es el sentido?)
Y dejamos de existir como seres concientes tirando por la borda 2millones de años de evolución para convertirnos en fertilizante?
Dios no peogramó al hombre para autodestruirse, el libre albedrío fue lo que ha hecho que el hombre "fuera como Dios, conociendo el bien y el mal" de no haber comido la manzana, no ubieranos esperimentado: "trabajaras con el sudor de tu frente..." y a la mujer le dijo "y darás a luz con dolores de parto". Pero lo interesante fue: "pongamos una espada en el huerto en el albol de la vida, no sea que el hombre viva eternamente" quiere decir que habían más seres concientes cuando dijo esto" pongamos". Eso pudieran ser los angeles. Ahora bien, si no existe Dios no existe el mal, porque Dios representa el Bien y el Diablo que era un ángel representa el mal. Eso reduce todo a una cosa, si Dios no existe, "la naturaleza mala del hombre" es simplemente una falla de la evolución. ? Como en la película proyecto Géminis.
Según los creyentes, dios creó a Adán, y ya estaba evolucionado, so... La vida humana simplemente termina con la muerte, que tú veas en un sueño que tienen un plan para ti allá arriba en una nube, es solo cosa tuya, si vienes y me lo cuentas y me dices que es verdad por eso, porque lo soñaste, te acaricio la cara con una silla y te digo que dejes las drogas duras. Si seguimos tu ejemplo de la evolución, y el planeta tierra dura millones de años más, seremos ciborgs, o androides, o robots o qué-sé-yo, y entonces igualmente "tiraría os por la borda millones de años de evolución", porque, también está que los humanos no se pueden poner aretes, no se pueden tatuar, porque así lo quiso tu dios, no?
Entonces, ¿dios tiene que consultar con los otros seres conscientes antes de hacer las cosas?
Está cómico, así que deje las drogas. Ok respeto tu opinión, sigue viviendo una vida donde la mitad de las focas de la ciencia que no se pueden explicar simplemente te dicen, hay que esperar para describirlas. Ejemplo: 1.proyecto genoma humano, (no se sabe para qué sirven todos los genes) 2.cerebro (imposible saber el 100% de las áreas del cerebro con lujos y detalles. 3. El eslabón perdido de Darwin ( los paleontólogos nunca lo han encontrado) 4. Los planetas que giran al revés (tampoco se sabe porque es esto) 5. La exactitud de las variables clima (si se varía un parámetro se jode todo) en fin, casi todas las ramas de la ciencia tienen ocuros enigmas. ¿Sirve la ciencia actual para explicar estos fenómenos? Tendremos que esperar miles de años (los cuales al paso que vamos no estaremos aquí) pare explicarlos. Entonces creo que es más fácil admitir la existencia De Dios porque si anulas eso anulas la existencia del diablo, el mal no existe, y los problemas del hombre son un comportamiento normal "producto de la evolución" falló la programación evolutiva entonces
Miembro 290 wrote:Entonces, ¿dios tiene que consultar con los otros seres conscientes antes de hacer las cosas?
Aparentemente no tiene que consultar con nadie pero según el texto da la impresión que había más seres concientes en el momento del relato. Ya sean angeles o algo así. No creo nadie que domine el universo a su plenitud y su estado moral sea plenamente perfecto, tenga que dar explicaciones de sí mismo. (Eso incluye el bien y el mal) a que me refiero: " si tú creas una vasija de barro, y te queda linda, pues compraste materiales, y luego en una perreta porque tú novia(o) te ha dejado, lo haces trizas, nadie puede criticarte por romperlo era tuyo. Al parecer todos y todo sino propiedad exclusiva de Dios, y eso le da el derecho a administrar el bien o el mal como le plazca. Al menos eso he entendido de las cosas que veo a veces crueles pero bueno, son así.
¿Qué se ha descubierto de dios? Los. genes están ahí, del cerebro se siguen encontrando cosas (las neuronas son muy importantes) se han visto los restos de los nehandertales, de los habilis, se ha viajado a la luna, se han mandado sondas que envían fotos... cada día se descubren más cosas, porque dios no inventó a etecsa con su transmisión invisible de datos por ondas radiales, o es qué él tiene múltiples clones que no se ven en cada esquina y son los que a la velocidad de la luz cogen cada mensaje y llamada y texto y se la llevan a cada cuál? Debe ser así, porque como no entiendo las ondas prefiero decir que alguien invisible las transporta, que igual no entiendo cómo puede haber alguien invisible, así que tendré que inventar otra cosa.
Ciberman wrote:Aparentemente no tiene que consultar con nadie pero según el texto da la impresión que había más seres concientes en el momento del relato. Ya sean angeles o algo así. No creo nadie que domine el universo a su plenitud y su estado moral sea plenamente perfecto, tenga que dar explicaciones de sí mismo. (Eso incluye el bien y el mal) a que me refiero: " si tú creas una vasija de barro, y te queda linda, pues compraste materiales, y luego en una perreta porque tú novia(o) te ha dejado, lo haces trizas, nadie puede criticarte por romperlo era tuyo. Al parecer todos y todo sino propiedad exclusiva de Dios, y eso le da el derecho a administrar el bien o el mal como le plazca. Al menos eso he entendido de las cosas que veo a veces crueles pero bueno, son así.
Dios es bipolar. entonces, ya vamos progresando.
Ciberman wrote:Está cómico, así que deje las drogas. Ok respeto tu opinión, sigue viviendo una vida donde la mitad de las focas de la ciencia que no se pueden explicar simplemente te dicen, hay que esperar para describirlas. Ejemplo: 1.proyecto genoma humano, (no se sabe para qué sirven todos los genes) 2.cerebro (imposible saber el 100% de las áreas del cerebro con lujos y detalles. 3. El eslabón perdido de Darwin ( los paleontólogos nunca lo han encontrado) 4. Los planetas que giran al revés (tampoco se sabe porque es esto) 5. La exactitud de las variables clima (si se varía un parámetro se jode todo) en fin, casi todas las ramas de la ciencia tienen ocuros enigmas. ¿Sirve la ciencia actual para explicar estos fenómenos?
Estás confundiendo la ciencia con la religión. La ciencia no pretende tener todas las respuestas, sino que busca entender la realidad mediante la observación, la experimentación y el razonamiento. La ciencia admite su propia ignorancia y se corrige a sí misma cuando encuentra nuevas evidencias o mejores explicaciones. La religión afirma tener la verdad absoluta (cuando ni remotamente la tiene) y no acepta el cuestionamiento ni la crítica.
Estás planteando que Dios es la única explicación posible para los fenómenos que mencionas. Pero eso es una falsa dicotomía. Hay muchas otras hipótesis alternativas que podrían ser más plausibles, más coherentes y más compatibles con las evidencias disponibles. Por ejemplo, en el proyecto genoma humano, se podría decir que los genes tienen funciones desconocidas o redundantes; en el cerebro, se podría decir que hay áreas subcorticales o interconectadas que influyen en el comportamiento; para el eslabón perdido de Darwin, se podría decir que hay fósiles incompletos o perdidos; para los planetas que giran al revés, se podría decir que hay perturbaciones gravitacionales o son el resultado de colisiones; para las variables climáticas, se podría decir que hay sistemas caóticos o retroalimentaciones.
Recuerda que no necesitas las drogas ni la religión para vivir una vida plena y significativa.
Miembro 290 wrote:¿Qué se ha descubierto de dios? Los. genes están ahí, del cerebro se siguen encontrando cosas (las neuronas son muy importantes) se han visto los restos de los nehandertales, de los habilis, se ha viajado a la luna, se han mandado sondas que envían fotos... cada día se descubren más cosas, porque dios no inventó a etecsa con su transmisión invisible de datos por ondas radiales, o es qué él tiene múltiples clones que no se ven en cada esquina y son los que a la velocidad de la luz cogen cada mensaje y llamada y texto y se la llevan a cada cuál? Debe ser así, porque como no entiendo las ondas prefiero decir que alguien invisible las transporta, que igual no entiendo cómo puede haber alguien invisible, así que tendré que inventar otra cosa.
¿No entiendes los de las dimensiones? Bueno, tú que eres infinitanente poco inteligente estás en la dimensión "A", y Dios que es infinitamente inteligente en la dimensión "B". La teoría de las cuerdas y la superposición de universo a paralelos dice que los de la dimensión a y los de la dimensión b están superpuestos solamente separado por una fina capa, ¿acaso vez a tu otra imagen en la dimensión B la cual es infinitamente menos inteligente que tú versión actual? ? Creo que no?
Nota: nadie ha dicho que los restos de los individuos antes mencionados no se hallan encontrado, pero eso no quiere decir que se halla explicado que el hombre vino del mono.
ESTUDIA PARA QUE DEBATAS CON IDEAS LÓGICAS.
DieÜbermensch wrote:Estás confundiendo la ciencia con la religión. La ciencia no pretende tener todas las respuestas, sino que busca entender la realidad mediante la observación, la experimentación y el razonamiento. La ciencia admite su propia ignorancia y se corrige a sí misma cuando encuentra nuevas evidencias o mejores explicaciones. La religión afirma tener la verdad absoluta (cuando ni remotamente la tiene) y no acepta el cuestionamiento ni la crítica.
Estás planteando que Dios es la única explicación posible para los fenómenos que mencionas. Pero eso es una falsa dicotomía. Hay muchas otras hipótesis alternativas que podrían ser más plausibles, más coherentes y más compatibles con las evidencias disponibles. Por ejemplo, en el proyecto genoma humano, se podría decir que los genes tienen funciones desconocidas o redundantes; en el cerebro, se podría decir que hay áreas subcorticales o interconectadas que influyen en el comportamiento; para el eslabón perdido de Darwin, se podría decir que hay fósiles incompletos o perdidos; para los planetas que giran al revés, se podría decir que hay perturbaciones gravitacionales o son el resultado de colisiones; para las variables climáticas, se podría decir que hay sistemas caóticos o retroalimentaciones.
Recuerda que no necesitas las drogas ni la religión para vivir una vida plena y significativa.
Obviamente la religión tampoco pretende explicar todos los fenómenos buenos y malos. Yo leo ciencia, la aplico y le creo a la ciencia "pero no creo la explicación a algunas cosas que ella a dado" el resto si, ya que la mayoría de las otra a cosas son verificables desde la misma ciencia. Ahora, la insertidumbre también viene dada a nuestro pobre nivel de entendimiento (y hemos hecho cosas asombrosas) pero para el vasto universo, somos un átomo en la inmensidad de un mar de galaxias y estrellas, inaccesibles para nonostros. A mí me va muy bien haciendo ciencia y creyendo en Dios.
Ciberman wrote:Obviamente la religión tampoco pretende explicar todos los fenómenos buenos y malos. Yo leo ciencia, la aplico y le creo a la ciencia "pero no creo la explicación a algunas cosas que ella a dado" el resto si, ya que la mayoría de las otra a cosas son verificables desde la misma ciencia. Ahora, la insertidumbre también viene dada a nuestro pobre nivel de entendimiento (y hemos hecho cosas asombrosas) pero para el vasto universo, somos un átomo en la inmensidad de un mar de galaxias y estrellas, inaccesibles para nonostros. A mí me va muy bien haciendo ciencia y creyendo en Dios.
Concuerdo contigo en que una "explicación" sería esas expuestas, pero no son comprobables al igual que en la religión no todo lo que se dice es como se dice.
Ciberman wrote:Obviamente la religión tampoco pretende explicar todos los fenómenos buenos y malos. Yo leo ciencia, la aplico y le creo a la ciencia "pero no creo la explicación a algunas cosas que ella a dado" el resto si, ya que la mayoría de las otra a cosas son verificables desde la misma ciencia. Ahora, la insertidumbre también viene dada a nuestro pobre nivel de entendimiento (y hemos hecho cosas asombrosas) pero para el vasto universo, somos un átomo en la inmensidad de un mar de galaxias y estrellas, inaccesibles para nonostros. A mí me va muy bien haciendo ciencia y creyendo en Dios.
De nuevo estás confundiendo la ciencia con la religión. La ciencia no es algo en lo que se cree o no se cree, sino un método para descubrir la realidad basado en la evidencia y el razonamiento. La religión, en cambio, es una forma de creer en cosas sin pruebas ni argumentos, solo por tradición o autoridad. La ciencia nos muestra que el universo es vasto y complejo, pero también natural y explicable. No necesitamos inventar entidades sobrenaturales para llenar los vacíos de nuestro conocimiento. La ciencia y la religión (sobre todo la judeocristiana) son incompatibles y opuestas.
Bueno, si tú lo dices? Yo he leído que hay científicos en ingienería genética que hacen grandes avances y son cristianos, y eso no le afecta en sus resultados. Físicos como hawking y Einstein, no eran ateos pues creían en la existencia de Dios. Ahora, si eres ateo re respeto eso. De todos modos no gano nada con que no lo seas. Esperemos que la ciencia resuelva entonce los problemas actuales desde la ciencia.
Esto es un tema muy personal y siempre va ser rebatido entre creyentes y no, no me intriga para nada el tema, pero mirando ciertos temas basados en preguntas..
1- Antes de la vida .. qué hay ? ?
2- Dónde y cuál prueba existente que demuestra que tú mente pueda permanecer consciente más allá de la muerte?
3- Y por último; porqué los que viven saben que van a morir?
Después del sepulcro , se acabó el trabajo, la buena o mala vida , cero ciencia , ni hablar de la sabiduría
Pues sencillamente NO creo k exista vida después de la muerte, para mí es algo puramente un consuelo para darle esperanza a sus fieles una vida de penurias de k vivirán en un paraíso x siempre; obviamente esto es en dependencia de cada religión. Lógicamente cada cuál tendrá su concepto , de lo que si estoy segura es que todo aquellos que nos aman nos echarán de menos y sanseacabó.
La religión .... ¿No eran los religiosos y creyentes los que condenaban de muerte a quienes conocían de ciencias y que hacían por un mundo más moderno y fácil de entender? Creo que más bien eran personas que se dejaban llevar por el factor llamado por algunos "suerte" o más bien como le llaman ellos "milagros" a aquello a lo que no le quieren buscar una explicación lógica, Pero que si existe, si también eran los religiosos los que al ver algo que funcionará con electricidad decían que era acto de brujería, pero hoy día siendo religiosos conviven con la electricidad porque no les queda otra.
En cuanto a la vida y la muerte:
El cuerpo vivo siendo humano a animal trabaja generalmente con pequeños campos eléctricos, una vez deje de fluir esto campos no queda nada más que la muerte, a menos que te revivan rápido y tengas la posibilidad de reanudar la vida.
El planteamiento de que después nos convertimos en fertilizante es completamente válido, a menos que nos cremen.
Mi criterio personal es que "vida" se llama mientras somos seres consciente, después de eso deja de llamarse así y pasa a ser muerte.
Clau92 wrote:Esto es un tema muy personal y siempre va ser rebatido entre creyentes y no, no me intriga para nada el tema, pero mirando ciertos temas basados en preguntas..
1- Antes de la vida .. qué hay ? ?
2- Dónde y cuál prueba existente que demuestra que tú mente pueda permanecer consciente más allá de la muerte?
3- Y por último; porqué los que viven saben que van a morir?
Después del sepulcro , se acabó el trabajo, la buena o mala vida , cero ciencia , ni hablar de la sabiduría
Pues sencillamente NO creo k exista vida después de la muerte, para mí es algo puramente un consuelo para darle esperanza a sus fieles una vida de penurias de k vivirán en un paraíso x siempre; obviamente esto es en dependencia de cada religión. Lógicamente cada cuál tendrá su concepto , de lo que si estoy segura es que todo aquellos que nos aman nos echarán de menos y sanseacabó.
Prueba no hay de que la mente puede permanecer conciente después de la muerte xq sino todo el mundo creyera en Dios. Ahora, si Bien unos nacemos para del salvos y otros para ser desechados (ejemplo JUDAS) creer en la vida después de la muerte es muy personal. Ahora, se han podido comprobar desde la ciencia, relatos de gente que ha estado muerta (paro cardiaco y cerebral) y han regresado a la vida, y todos cuentan lo mismo. ? ¿Cómo es posible que gente tan diferente cuente lo mismo??
respondiendo a tu pregunta ¿que ¿hay después antes de la vida? La eternidad, básicamente cuando te tus padres te crearon, ya tu conciencia existía, solo te materializaron en un cuerpo y te resetearon por así decirlo. ?
Espero que hallas entendido